Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 15АП-14011/18

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 г.

дело N А53-18054/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.07.2018 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2018) по делу N А53-18054/2018,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумака Андрея Константиновича

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумак Андрей Константинович (далее - заявитель, предприниматель Чумак А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 N 445 о привлечении к административной ответственности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 31.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отношении заявленных требований суд изменил постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

08.08.2018 представитель (защитник) предпринимателя Ширшова К.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу А53-18054/2018.

Определением от 10.08.2018 суд возвратил заявление Ширшовой Кристины Александровны о составлении мотивированного решения от 08.08.2018.

Во исполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области составлено мотивированно решение от 08.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чумак А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из протокола не следует, какой именно пункт Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону нарушен. Из содержания протокола также не следует, что заявителю были разъяснены его права и обязанности. Податель жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что торговый объект был установлен непосредственно Чумаком Андреем Константиновичем.

В дополнительных пояснениях к жалобе указано, что заявитель был привлечен к административной ответственности решением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, предположительно созданной должностным лицом, у которого в силу федерального законодательства отсутствуют полномочия по созданию административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 сотрудником администрации Советского района выявлено нарушение предпринимателем пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории гор. Ростова-на-Дону, выразившееся в установке нестационарного торгового объекта (реализация кваса) по ул. Еременко, 78 г. Ростова-на-Дону.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" был составлен 25.05.2018.

Постановлением от 30.05.2018 предприниматель признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона N 273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Пункт 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону гласит, что на территории города запрещается: "размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке".

Размещённый по адресу ул. Еременко, 78 торговый объект по реализации квасом, является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с названными Правилами благоустройства нестационарными торговыми объектами (НТО) являются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, нестационарные торговые объекты (включая торговые павильоны, киоски), торговые автоматы, низкотемпературные прилавки, палатки, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральными законами.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года N 1379.

Данное постановление определяет место расположения НТО, площадь земельного участка, торгового объекта (здания, строения, сооружения) или его части, количество размещенных нестационарных торговых объектов, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов, специализация торгового объекта.

Изменения в схему вносятся на основании заявлений, договор о размещении НТО заключается с ДИЗО города Ростова-на-Дону по результатам конкурса проводимого между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Лицо, с которым заключен договор о размещении НТО, осуществляет ежеквартальную арендную плату.

Следовательно, несанкционированное размещение нестационарного объекта торговли в неустановленном месте на территории города Ростова-на-Дону является нарушением указанных Правил благоустройства, соответственно, административным органом может быт квалифицировано как по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, так и по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, несанкционированное размещение нестационарного объекта торговли в неустановленном месте на территории города Ростова-на-Дону является нарушением указанных Правил благоустройства, соответственно, административным органом может быт квалифицировано как по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, так и по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом сектора по вопросам сферы обслуживания администрации Советского района города Ростова-на-Дону было выявлено допущенное предпринимателем административное следующее правонарушение: 25.05.2018 в 16 час 00 мин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 78, предприниматель Чумак А.К. самовольно, без правоустанавливающих документов установил нестационарный торговый объект (квас), что является нарушением пункта 15 главы 4 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398.

Выявленное правонарушение уполномоченными должностными лицами администрации зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и фототаблице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что НТО был установлен непосредственно самим предпринимателем Чумаком А.К., подлежат отклонению.

Факт размещения нестационарного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 78, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Доказательств размещения объекта иными лицами предпринимателем не представлено.

Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из протокола не следует, какой именно пункт Правил благоустройства нарушен. Из содержания протокола также не следует, что заявителю были разъяснены его права и обязанности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указана статья закона субъекта России, предусматривающая административную ответственность за выявленное правонарушение - часть 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

При этом наличие указания на конкретный пункт Правил благоустройства не является обязательным, исходя из изложенных выше положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что указано событие вмененного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности разъяснены посредством их зачитывания вслух, имеется отметка, проставленная в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым доводы о том, что права и обязанности не были разъяснены, является несостоятельным.

Предприниматель своевременно и в полном объеме воспользовался своими правами при производстве дела об административном правонарушении, также реализовал право на судебную защиту.

Предпринимателем также заявлено довод о том, что место составления протокола об административном правонарушении указан г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 24, в здании администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, тогда как место административного правонарушения указан г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 78.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела указанный недостаток нельзя признавать существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, который не отрицал наличие принадлежащего ему нестационарного объекта на момент проверки, размещенного в нарушение установленном законом порядке.

Адрес места составления протокола указан на бланке.

Существенных нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" возложены на административные комиссии согласно статье 10.9 названного Областного закона.

Ссылки предпринимателя на подпункт "е" пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный подпункт исключен на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признал вину в совершении правонарушения).

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного Закона N 273-ЗС, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ИП Чумак А.К. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18054/2018 от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова