Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 13АП-25695/18

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-83793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ФНС - Просветов Р.А., доверенность от 08.06.2018, Китавцев А.А., доверенность от 09.02.2018;

от конкурсного управляющего Шутилова А.В.- Морозкова А.А. доверенность от 01.06.2018;

от ООО "Английская 14"- Чернова П.В., доверенность от 14.05.201/8;

от ООО "СП-Строй"- Пасхали Ю.Н., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ладога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-83793/2014/ход.2 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленная группа "Ладога" Шутилова Андрея Владимировича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная группа "Ладога" третьи лица: 1. ООО "Группа Ладога" 2. ООО "Английская 14" 3. ООО "СП-Строй",

установил:

открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Конкурсный управляющий Обществом 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, заключенного 21.03.2018 должником, конкурсными кредиторами должника и обществами с ограниченной ответственностью "Английская 14" (ИНН 7838467861, ОГРН 1117847514180, далее - ООО "Английская 14") и "Группа Ладога" (ИНН 7810406643, ОГРН 1147847112280; далее - ООО "Группа Ладога").

Определениями арбитражного суда от 04.04.2018 и от 15.05.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Ладога" и ООО "Английская 14", общество с ограниченной ответственностью "СП-Строй" (ИНН 7810998260, ОГРН 1147847216241; далее - ООО "СП-Строй").

Определением суда от 02.07.2018 в утверждении мирового соглашения, заключенного 21.03.2018 Обществом, конкурсными кредиторами должника, ООО "Английская 14" и ООО "Группа Ладога", отказано.

ООО "Группа Ладога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, утвердив мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, в ходе конкурсного производства целью заключения мирового соглашения является не восстановление платежеспособности должника, а получение кредиторами в результате утверждения мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что кредиторы могли бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. ООО "Группа Ладога" ссылается на то, что условия мирового соглашения от 21.03.2018, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречит ни положениям статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни требованиям налогового законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Английская 14" поддержали доводы жалобы, представители уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом Шутиловым А.В. по инициативе конкурсного кредитора ООО "Английская 14" 21.03.2018 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: о заключении мирового соглашения по делу N А56-73793/2014; об избрании лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение в рамках дела N А56-83793/2014 от имени конкурсных кредиторов Общества.

На собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения, за что проголосовало 75,21% кредиторов, против заключения мирового соглашения проголосовали представители уполномоченного органа, имеющего долю голосов 24,36 % от количества присутствовавших на собрании кредиторов.

Большинством голосов кредиторов Общества принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А56-83793/2014 на условиях, предложенных ООО "Английская 14" и ООО "Группа Ладога"; уполномочить Ларину Юлиану Юрьевну подписать от имени конкурсных кредиторов Общества мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве N А56-83793/2014, на условиях, предложенных ООО "Английская 14" и ООО "Группа Ладога".

Согласно реестру требований кредиторов Общества на дату проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения сумма долга составила 2 745 325 819,64 руб., в том числе основной долг - 2 641 944 037,41 руб., пени и штрафы - 103 381 782,23 руб.

В мировом соглашении участвуют ООО "Английская 14" и ООО "Группа Ладога", которые по условиям мирового соглашения принимают на себя обязательства Общества перед кредиторами и обязуются их исполнять в течении пяти лет с даты утверждения мирового соглашения судом (пункт 4 мирового соглашения).

На собрании кредиторов должника 21.03.2018 уполномоченный орган голосовал против утверждения мирового соглашения, поскольку не согласился с условиями мирового соглашения, а также в связи с тем, что данное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что мировое соглашение от 21.03.2018 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе нарушение прав.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) по делу N А41-69762/14.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 мирового соглашения, обязательства Общества перед бюджетом Российской Федерации составляют сумму 643 562 285,43 руб. Условия предложенного 21.03.2018 собранию кредитов должника мирового соглашения не предполагают погашение обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации в части пени и штрафных санкций в сумме 103 381 782,23 руб.

Данные условия мирового соглашения, как правильно посчитал суд первой инстанции, противоречат статье 156 Закона о банкротстве, поскольку предусматривают уменьшение обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прекращение обязательств перед бюджетом Российской Федерации путем прощения долга необоснованно, что ставит уполномоченный орган в неравное положение перед другими кредиторами.

Как следует из сведений о банкротстве должника, суммы пеней и штрафов доначислены Обществу по результатам налоговых проверок в связи с неуплатой обязательных платежей, что свидетельствует о неправомерных действиях должника. Условия мирового соглашения предусматривают неуплату обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, то есть нарушение прав уполномоченного органа как кредитора.

При изложенных обстоятельствах, заключение мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 21.03.2017, не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

В данном случае условия мирового соглашения предусматривают освобождение Общества от уплаты штрафов, пеней в размере 103 381 782,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что прекращения производства по делу о банкротстве Общества на условиях мирового соглашения об освобождении от уплаты штрафов, пеней повлечет несопоставимое уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли рассчитывать в результате распределения конкурсной массы, пополненной, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга не являются оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов Общества, не содержат разумных сроков погашения задолженности, гарантий его исполнения и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что погашение требований кредиторов не должником, а третьими лицами, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, свидетельствует о том, что институт мирового соглашения применяется не в соответствии с предназначением - возобновление платежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве, что исключает возможность его утверждения судом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-83793/2014/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков