Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 21АП-427/18

21 ноября 2018 г.

Дело N А83-10947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 21.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой А.С,. рассмотрев апелляционную жалобу Малинки Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года по делу N А83-10947/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Малинки Андрея Ивановича

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Малинки Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

к Воробьеву Роману Владимировичу

о признании недействительными решений, о признании права на долю, о признании недействительным решения регистрационного органа,

при участии:

от апеллянта - Малинки А.И., Шаповал Н.А., представителя по доверенности N 82 АА 0903339 от 01.08.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшение иска от 18.01.2018) Малинки Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Воробьеву Роману Владимировичу о признании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" от 20 апреля 2017 года недействительным с момента принятия, о признании за Малинкой Андреем Ивановичем права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Канон- Ресурсы и Производство" в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб., о признании недействительным решения регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017. В удовлетворении иска к Воробьеву Роману Владимировичу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по настоящему делу отменено в части. Производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Воробьеву Роману Владимировичу, прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 оставлено без изменений.

14.06.2018 Малинка Андрей Иванович, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", 140 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу N А83-10947/2017 заявление Малинки Андрея Ивановича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в пользу Малинка Андрея Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Малинка Андрей Иванович (далее - истец, Малинка А.И., апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 30.07.2018 по настоящему делу в части отказа о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Малинка Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

02.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Канон-ресурсы и производство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2018, в связи с отсутствием судьи Гонтаря В.И. в виду болезни, произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ответчики явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. судом не было учтено: сложность рассматриваемого дела, объем изучаемой документации представителем, объем работы, проделанной представителем, его занятости, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Малинка А.И. представил суду договор о предоставлении юридических услуг N 85/07-17 от 03.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "ФОКС" (исполнитель) и Малинкой Андреем Ивановичем (заказчик) (том 6, л.д.8-9). 15.12.2018 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 (том 6, л.д. 20).

Согласно условий договора и дополнительного соглашения N 1 Малинке Андрею Ивановичу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по вопросу оспаривания исключения из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство".

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 сумма оказанных услуг составила: - 85 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции; - 65 000 руб., представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения N 21745 от 03.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 657 от 17.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 905 от 18.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 3375 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 1836 от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб., N 766 от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб. (том 6, л.д. 10-12).

Согласно трудовым договорам N 6-К от 01.09.2016 (том 6, л.д. 39-42), N 12-К от 11.07.2017 (том 6, л.д. 45-47), Шаповал Нина Анатольевна и Савенко Анна Сергеевна являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "ФОКС", которые представляли интересы Малинки Андрея Ивановича по настоящему делу в соответствии с нотариальной доверенностью от 01.08.2017 (том 6, л.д. 29).

Согласно расчету истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу составили 140 000 руб. исходя из следующих позиций:

N п/п	Наименование	Количество (объем предоставляемых услуг)	Цена за единицу услуги(руб.)
1.	Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым по вопросу оспаривания исключения участника общества из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и производство", составление заявления об обеспечении искового заявления	1	14 000 руб.
2.	Составление процессуальных документов во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения		3 000 руб.
3.	Представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Крым	9	55 000 руб.
4.	Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым	3	3 000 руб.
5.	Составление письменных пояснений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд	1	5 000 руб.
6.	Представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде	2	60 000 руб.

Суд первой инстанции, по мотивированному заявлению ответчика и применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (том 6, л.д. 48-50), уменьшил размер судебных расходов, взыскиваемых в настоящем деле до 90 000 руб.

При этом суд первой инстанции оценил работу представителя по составлению иска в размере 5 000 руб., работу по составлению заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., итого, - 7 000 руб. против заявленных истцом 14 000 руб. за оказанные работы (позиция N 1 в расчете). Далее суд первой инстанции исключил работу представителя за составление документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в размере 3 000 руб. (позиция N 2 в расчете). Также суд первой инстанции посчитал завышенными расходы представителя на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. за два судебных заседания соответственно и снизил указанные расходы до 20 000 руб. исходя из стоимости 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (позиция N 5 в расчете).

В указанной части определение суда первой инстанции обжалуется Малинкой Андреем Ивановичем.

Коллегия судей находит обжалуемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним, среди прочего, относятся время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Является обоснованным и соответствующим принципу разумности исключение судом первой инстанции судебных расходов представителя (3 000 руб.), понесенных на устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления Малинки А.И. без движения учитывая, что работа по составлению искового заявления и по подаче его в суд уже оценена истцом (уменьшена судом до 7 000 руб.) и указанные расходы переложены на ответчика.

Стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции обосновано и разумно снижена судом первой инстанции с 30 000 руб. до 10 000 руб. В настоящем случае сложность дела, объем изученных представителем документов и проделанной работы по делу не имеют значения, соответствующий довод апеллянта отклонен коллегией судей. Дополнительные доказательства и дополнительный объем работы в суде апелляционной инстанции у представителя истца не возник. Кроме того, цели и задачи апелляционного производства иные, по сравнению с судом первой инстанции. Снижения размера судебных расходов за составление иска и заявления об обеспечении иска с 14 000 руб. до 7 000 руб. также следует признать соответствующим принципу разумности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов коллегией судей установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы заявления о взыскании судебных расходов и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова