Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-6846/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А68-1301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) - Вьюгова А.А. (доверенность от 03.09.2018 N 1/20) и ответчика - администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, Воловский район, п. Волово, ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) - Попковой Н.В. (доверенность от 08.05.2018 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-1301/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - истец, общество, ООО "Пирита", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 в размере 2 709 080 руб. 74 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи ответчику работ в полном объеме, в связи с чем у заказчика в соответствии с условиями контракта отсутствовала обязанность по приемке и оплате неоконченных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что установленный в рамках дела N А68-4039/2015 факт наличия задолженности администрации по оплате выполненных ООО "Пирита" по спорному контракту строительно-монтажных работ на сумму 12 618 154 руб. 50 коп. неправомерно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. По мнению подрядчика на вышеуказанную сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная условиями контракта за просрочку оплаты выполненных работ.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Пирита" (подрядчик) 20.08.2014 заключен муниципальный контракт N 03662000356140049698-0109672-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования (далее - объект), по условиям которого заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп., с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.12.2014 (п. 4.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Дата оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п.3.6 контракта).

ООО "Пирита", ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако администрация их не оплатила, обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-4039/2015 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 023 593 руб. 38 коп. Администрация в рамках указанного дела предъявила встречный иск о взыскании неустойки в сумме 22 378 796 руб. 46 коп., штрафа в сумме 1 337 564 руб. 79 коп. и о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01.

При рассмотрении дела N А68-4039/2015 судом первой инстанции в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что фактический объем работ, выполненный ООО "Пирита", не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Пирита", исходя из контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп.; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненного ООО "Пирита", составляет 21 023 593 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования ООО "Пирита" удовлетворены в части взыскания с администрации задолженности в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания с ООО "Пирита" 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт от 20.08.2014 N 036620003561400496-0109672-01 расторгнут. Судом первой инстанции произведен зачет сумм судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-4039/2015 в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу N А68-4039/2015, требования администрации удовлетворены частично: в сумме 4 100 000 руб. В результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8 535 078 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Пирита" выполнило работы в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 на общую сумму 12 618 154 руб. 50 коп., а администрация не исполнила свои обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ, согласно п. 8.2 контракта на сумму просроченных обязательств за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 2 709 080 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ и оплата ее отдельных этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно п. 3.6 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 контракта по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту. Сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами.

Как правомерно указано судом первой инстанции из буквального толкования вышеизложенных условий контракта, следует, что обязанность заказчика принять работы возникает после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судебными актами по делу N А68-4039/2015, имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что фактический объем работ, выполненный ООО "Пирита", не соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014 N036620003561400496-0109672-01, так как строительно-монтажные работы не завершены.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ и оплата ее отдельных этапов, судебным актом по делу А68-4039/2015 установлен факт того, что подрядчик работы выполнил не в полном объеме и результат работ не достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке и оплате неоконченных работ, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты подрядных работ не имелось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-1301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина