Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-6737/22 по делу N А68-1301/2018

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А68-1301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирита" - Спирякина С.А. (доверенность от 15.01.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Вегфрутис" - Бобовой Е.Д. (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу N А68-1301/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) к администрации муниципального образования Воловский район (ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) о взыскании 2 709 080 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены. 26.02.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020637493.

ООО "Вегфрутис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО "Пирита" на его правопреемника - ООО "Вегфрутис" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда области от 11.08.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыкателя.

В апелляционной жалобе ООО "Пирита" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на недействительность договора цессии, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по нему со стороны ООО "Вегфрутис", мнимость сделки, как совершенной с целью сохранения контроля над конкурсной массой (денежными средствами) за директором общества, злоупотребление со стороны бывшего руководителя общества, аффилированность участников сделки.

Представитель ООО "Пирита" доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ООО "Вегфрутис" с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим или возникнет в будущем.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Вегфрутис" ссылалось на следующие обстоятельства.

28.06.2019 между ООО "Пирита" (Первоначальный кредитор (Цедент)) и ООО "Вегфрутис" (Новый кредитор (Цессионарий)) заключен договор цессии N 1, согласно которому Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) неустойки (пени, штрафов), а также иных возможных плат, подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту N 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014, заключенному между ООО "Пирита" и администрацией Муниципального образования Воловский район (Должник). Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора составляет 2 709 080 руб. 74 коп. В случае увеличения размера требований Стороны договорились о подписании дополнительных соглашений к настоящему договору. В соответствии с п. 1.2 Договора указанное право требования принадлежит Первоначальному Кредитору и возникло на основании суммы начисленной пени по Муниципальному контракту N 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014, в том числе взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-1301/2018.

28.10.2019 Первоначальный кредитор - ООО "Пирита" направило в адрес должника - администрации муниципального образования Воловский район почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 11945440005504 уведомление о заключении вышеуказанного договора и переходе права (требования) к Новому кредитору - ООО "Вегфрутис". Согласно отслеживанию почтового отправления, с почтовым идентификатором N 11945440005504 от 28.10.2019, данное уведомление было получено администрацией муниципального образования Воловский район 07.11.2019.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в суд документальные доказательства, а именно: договор цессии N 1 от 28.06.2019, уведомление от 28.10.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019, постановление о разрешении производства обыска в жилище от 12.03.2020 по делу N 3/6-25/20, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 12.03.2020, протокол обыска от 13.03.2020.

Проанализировав представленный договор об уступке права требования, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение сторон, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку договор цессии N 1 от 28.06.2019 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно посчитал возможным провести замену в производстве по делу N А68-1301/2018 истца - ООО "Пирита" на его правопреемника - ООО "Вегфрутис" на основании ст. 48 АПК РФ.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Пирита" ссылается на ничтожность договора цессии по мотиву мнимости ввиду отсутствия оплаты уступленного права, злоупотребления при его заключении, аффилированности его сторон.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует, что подлинная воля участников оспариваемых сделок не была направлена на их фактическое исполнение. Напротив, стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора - передали право требования и документы. Умысел сторон на создание какой-либо иной цели, в том числе противоправной, документально не подтвержден. Доказательств того, что оспариваемый договор являлся, по сути, договором дарения и что намерением сторон была безвозмездная передача уступаемого права ООО "Пирита", не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Поскольку заявитель (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем, отсутствие убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договора.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты уступки само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

При этом по условиям п. 2.2 договора цессии указанная уступка права является возмездной, новый кредитор обязуется принять исполнение по данному договору в счет оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам первоначального кредитора перед новым кредитором, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019 без каких-либо дисконтов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л. д. 70), в котором отражено наличие задолженности ООО "Пирита" перед ООО "Вергфрутис". Наличие указанной задолженности заявителем жалобы не оспаривалось, возражений о неподтверждении ее первичными документами не заявлялось.

Таким образом, расчеты между сторонами договора цессии фактически произведены в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность сторон договора цессии, злоупотреблении правом со стороны руководителя должника при ее заключении, а также заключение ее в период подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается во внимание, поскольку указанное, само по себе, является основанием для оспаривания действительности сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств оспаривания сделки по указанному основанию в порядке абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных при рассмотрении спора в общеисковом порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки действительности договора по специальным основаниям. Из материалов настоящего дела не следует, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав кредиторов должника, данные обстоятельства подлежат установления в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу N А68-1301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко