Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-48364/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-183430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопаева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу N А40-183430/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделки должника по возврату долга по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. и взыскании с Лопаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" денежные средства в сумме 4 695 179 руб.

при участии в судебном заседании:

Лопаев С.Г. лично (паспорт)

от Лопаева С.Г. - Довгалев Е.Ю. по дов. от 23.07.2018

от ООО "АРТ-СОКОЛ" - Базаркин Д.А. по дов. от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по настоящему делу ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142. Определением суда от 19.09.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В. В суд 20.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Гарбузова А.В., в котором он просит: - признать недействительной сделку должника по возврату долга по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" Лопаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 26.11.2015 г. денежных средств в сумме 3 900 000 руб. - признать недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" Лопаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 01.09.2015 г. денежных средств в сумме 98 962 руб. - признать недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" Лопаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 30.09.2015 г. денежных средств в сумме 228 375 руб. - признать недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" Лопаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 30.10.2015 г. денежных средств в сумме 247 297 руб. - признать недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" Лопаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 26.11.2015 г. денежных средств в сумме 220 545 руб. - взыскать с Лопаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" денежные средства в сумме 4 695 179 руб. - восстановить задолженность ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Лопаевым Сергеем Геннадьевичем в размере 4 695 179 руб. - взыскать с Лопаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "АРТ-СОКОЛ" Гарбузовым А.В.

Определением от 19 июля 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника по возврату долга по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г., N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. и взыскании с Лопаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" денежные средства в сумме 4 695 179 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Лопаев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Лопаев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "АРТ-СОКОЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности должника за период с 12.09.2015 г. по 12.09.2016 г. конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные с расчетного счета должника: - 26.11.2015 г. возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. на сумму 3 900 000 руб.; - 21.10.2015 г. возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. на сумму 98 962 руб.; - 29.10.2015 г. возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. на сумму 228 375 руб.; - 30.09.2015 г. выплачены проценты по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. на сумму 247 297 руб.; - 29.10.2015 г. выплачены проценты по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. на сумму 220 545 руб.

Указанные выше сделки должника, оспаривались конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АРТ-СОКОЛ" и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал на ничтожность совершенных сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 01.09.2015 г. по 26.11.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно: АО "Сафос", ЗАО "Полимедиа", ООО "Промэлектрокомплект". Задолженность ООО "АРТ-СОКОЛ" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Лопаев Сергей Геннадьевич был принят в ООО "АРТ-СОКОЛ" на работу финансовым директором 07 октября 2003 года, трудовой договор с ним прекращен 31 декабря 2015 г. То есть в период совершения оспариваемых сделок являлся финансовым директором ООО "АРТ-СОКОЛ", что следует из приказа от 09.01.2013 г. N 2-од, приказа от 02.09.2013 г. N 23-лс, приказа от 30.04.2015 г. N 8 и приказа от 31.12.2015 г. N 48-лс.

Исходя из должностных обязанностей, Лопаев С.Г. не только был обязан определять финансовую политику должника, разрабатывал и осуществлял меры по обеспечению его финансовой устойчивости, был обязан принимать меры по обеспечению платежеспособности должника, что не возможно без определения финансового состояния должника. В связи с изложенным, кредитор объективно мог оценить финансовое состояние должника, и не мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 4 695 179 руб.

Поскольку на момент списания денежных средств со счета ООО "АРТ-СОКОЛ" имелись иные требования кредиторов должника, то Лопаеву С.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем, если бы это удовлетворение осуществлялось в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по возврату долга и процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 г. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На период оспариваемых сделок Лопаев С.Г. проработал в ООО "АРТ-СОКОЛ" 12 лет в должности финансового директора должника. Лопаев Сергей Геннадьевич был принят в ООО "АРТ-СОКОЛ" на работу финансовым директором 07 октября 2003 года, трудовой договор с ним прекращен 31 декабря 2015 г. То есть в период совершения оспариваемых сделок являлся финансовым директором ООО "АРТ-СОКОЛ", что следует из документов: - приказ от 09.01.2013 г. N 2-од; - приказ от 02.09.2013 г. N 23-лс; - приказ от 30.04.2015 г. N 8; - приказ от 31.12.2015 г. N 48-лс.

Исходя из должностных обязанностей, Лопаев С.Г. не только был обязан определять финансовую политику должника, разрабатывал и осуществлял меры по обеспечению его финансовой устойчивости, был обязан принимать меры по обеспечению платежеспособности должника, что не возможно без определения финансового состояния должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.09.2015 г.) у ООО "АРТ-СОКОЛ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: 1) перед ЗАО "Полимедиа" по договору N 140158 от 04.09.2014 г. не оплачен с 17.09.2014 г. долг в размере 6 413 160, 77 руб.; 2) перед АО "СОФОС" по договору от 29.09.2014 г. N 09/09-2014-К не оплачен с 18.11.2014 г. долг в размере 2 889 373, 10 руб.; 3) перед ООО "Промэлектрокомплект" по договору N 04/09-14 от 04.09.2014 г. не оплачен с 24.03.2015 г. долг в размере 4 000 000, 00 руб.

Задолженность ООО "АРТ-СОКОЛ" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, денежные требования кредиторов в составе и размере, установленными вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанная задолженность возникла более чем за 5 месяцев до 01 сентября 2015 года (срока начала погашения займа перед Лопаевым С.Г.), что свидетельствует о том, что ООО "АРТ-СОКОЛ" на 01 сентября 2015 года обладал признаками неплатежеспособности.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 2 457 503, 56 рублей.

Таким образом, Лопаев С.Г. как работник должника, зная о его финансовом состоянии, получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, что причинило вред имущественным правам других кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В ходе судебного заседания в суде первой инстацнии 12 июля 2018 г. Лопаевым С.Г. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В его удовлетворении судом первой инстацнии было отказано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" поступило 20 марта 2018 г., рассматривалось Арбитражным судом города Москвы 12 июля 2018 г., у Лопаева С.Г. имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции отзыва и приобщения доказательств, обосновывающих позицию ответчика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу N А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев