Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 07АП-5640/17

город Томск

21 ноября 2018 г.

Дело N А45-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Ивана Ивановича (N 07АП-5640/2017(3)) на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1135485000749, ИНН 5430001037; адрес: 632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, ул. Ленина, д. 25) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора Соловьева Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой" обратился конкурсный управляющий Свекров Павел Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соловьева Ивана Ивановича в размере 701 323 рубля 14 копеек.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профстрой" привлечен его бывший руководитель - Соловьев Иван Иванович. В порядке субсидиарной ответственности с Соловьева Ивана Ивановича взыскано в конкурсную массу ООО "Профстрой" 701 323 рубля 14 копеек.

С вынесенным определением не согласился Соловьев И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что его полномочия как руководителя должника прекратились 04.10.2016, с даты принятия решения о признании должника банкротом. Ответчик не мог передать конкурсному управляющему документацию должника, поскольку в месте хранения документации 10.10.2016 произошла авария в системе отопления нежилого помещения. Так как ответчик не являлся руководителем должника на дату аварии, у него не возникла обязанность по восстановлению документации, а также у него отсутствовали права для восстановления документации. Ответчик не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не участвовал в судебном заседании, на котором принято решение о признании должника банкротом. При этом 08.10.2016 подготовил документацию должника для передачи совместно с бывшим главным бухгалтером должника, документация не была передана в трёхдневный срок, так как 10.10.2016 ответчик не знал о принятом судом решении. Информацию о порче документации ответчика не сообщил ранее, поскольку это бы подозрительно выглядело со стороны суда и конкурсного управляющего. Акт обследования места аварии от 10.10.2016 подписан главным инженером обслуживающей здание организации и заверен печатью обслуживающей здание организации, представителем собственника помещения и Соловьевым И.И.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Соловьева И.И. об выбытии активов должника, не учёл данные бухгалтерского баланса о размере пассивов должника, при этом данные бухгалтерского баланса должника представлены на конец 2015 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника в июне 2016 года, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника в этот период имущества в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс от 30.04.2016 отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ФНС баланс не представлялся, поскольку является промежуточным бухгалтерским балансом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем ООО "Профстрой", а также руководителем по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся Соловьев И.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 года в отношении ООО "Профстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 ООО "Профстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 200 046 рублей 05 копеек, в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов на сумму 498 722 рубля 91 копейка, непогашенными являются требования в размере 701 323 рубля 14 копеек, в связи с отсутствием имущества у должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной по запросу арбитражного управляющего налоговым органом, баланс (актив) ООО "Профстрой" составил 33 236 000 рублей, в том числе 16 539 000 рублей - запасы, 1 070 000 рублей - денежные средства, 15 627 000 рублей - финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что документация должника не была передана бывшим руководителем должника Соловьевым И.И., об утрате документации Соловьев И.И. не известил конкурсного управляющего и суд своевременно, не доказал невозможность восстановления документации. Не передача документации должника существенно затруднила проведение процедур банкротства, невозможным стало определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Исходя из данных бухгалтерского баланса о размере активов должника, имущества у ООО "Профстрой" имелось в размере достаточном для погашения требований кредиторов. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2016 не был представлен в налоговый орган, доводы о выбытии активов документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Соловьев И.И. является контролирующим должника лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), также предусматривала, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Соловьев И.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по ведению бухгалтерской документации должника и её передаче конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Соловьев И.И. не передал документацию должника ни в процедуре наблюдения, ни после открытия конкурсного производства в отношении должника, об утрате документации Соловьев И.И. заявил только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вина Соловьева И.И. в утрате документации отсутствует, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства того, что Соловьев И.И. предпринял соответствующие меры по обеспечению сохранности документации и её передаче временному управляющему или конкурсному управляющему.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Соловьев И.И. в материалы дела документы не опровергают его вину в непередаче документации. Акт от 10.10.2016 (л.д. 45) не содержит сведений о повреждении документации и конкретного имущества должника, опись поврежденного имущества ООО "Профстрой" от 10.10.2016 (л.д. 46-47) составлена бывшими сотрудниками должника, и в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт утраты документации должника. Соловьев И.И. не доказал, что представитель арендатора помещения (администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района) отказался участвовать в составлении описи повреждённого имущества. Таким образом, акт от 10.10.2016 не подтверждает утрату имущества и документации должника в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о введении наблюдения в отношении должника не подтверждается доказательствами, Соловьев И.И. не представил доказательства того, что он извещал конкурсного управляющего о подготовке документации для передачи и её хранении в помещении, арендуемом должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не опровергающими выводы суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, что Соловьев И.И. не знал об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего решением от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016). В то же время, документация должника, согласно доводам апелляционной жалобы, была подготовлена для передачи конкурсному управляющему 08.10.2016, в отсутствие у Соловьева И.И. сведений об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о выбытии активов должника в период с 31.12.2015 по 30.04.2016 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Бухгалтерский баланс на 30.04.2016 (л.д. 49) не подтверждён иными доказательствами, содержащими сведения об уменьшении активов должника, Соловьев И.И. не указал контрагентов должника, обязательства перед которыми были исполнены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему копия баланса не была своевременно передана конкурсному управляющему, а также при каких обстоятельствах сохранилась, учитывая доводы о гибели всей документации должника.

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров