Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 12АП-13925/18

г. Саратов

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу N А57-17854/2014 (судья Кулапов Д.С.) о наложении судебного штрафа

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" (г. Москва) о признании должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Никитин Алексей Михайлович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Наталия Сергеевна, член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года арбитражный управляющий Афанасьева Наталия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард". Срок конкурсного производства продлен до 11.10.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы" (далее - ООО "Строительная техника и Материалы") с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года судом наложен штраф на арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича в размере 2000 руб. 00 коп. за неуважение к суду.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич (далее - Кузнецов Е.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. не было реальной возможности исполнить определения суда и явиться в судебные заседания.

Представитель ООО "Строительная Техника и Материалы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Строительная техника и Материалы" с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 151 962 000 руб.

В предмет доказывания по жалобе ООО "Строительная техника и Материалы" входит не только исследование документов касающиеся оснований и обоснованности списания дебиторской задолженности, но и выяснение позиции и мотивов конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И., послуживших основанием к списанию дебиторской задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. требовалось не только предоставить документы, но и предоставить свою позицию, которая включает в себя как личное участие, так и участие своего представителя, а также предоставление письменных пояснений.

Суд первой инстанции определениями от 23 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 31 июля 2018 года неоднократно обязывал арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. обеспечить явку в судебное заседание.

Однако арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. требования суда исполнены не были.

К судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа явка в судебное заседание Кузнецовым Е.И. также не обеспечена, каких-либо письменных пояснений не поступило.

Суд первой инстанций, действуя в рамках процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, и обоснованно наложил судебный штраф на Кузнецова Е.И., препятствующего своевременному рассмотрению обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не имел возможности исполнить определения суда первой инстанции, поскольку не получал определения суда.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, суд исходит из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела суд извещал арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., однако конверты возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, выполняя публично-правовые функции, арбитражный управляющий обязан с момента его утверждения отслеживать все судебные акты, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, тем более, неукоснительно выполнять требования суда, изложенные в этих судебных актах, либо сообщать суду о невозможности своевременного исполнения таких требований.

В материалы дела, представлены письма арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. адресованные начальнику отделения связи N 24 Почты России, согласно которым он просил не принимать корреспонденцию на его имя в почтовом отделении, а возвращать в связи с его выездом из Саратовской области.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не обеспечил получение судебной корреспонденции не опровергает вывод суда о надлежащем извещении его о дате и месте судебных заседаний в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение Кузнецова Е.И. длительное время в командировке за пределами Саратовской области, с целью исполнения им своих обязанностей арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве, также не может являться уважительной причиной, поскольку исполнение обязанностей по одному делу о банкротстве не может быть противопоставлено в ущерб интересов должника и кредиторов в другом деле о банкротстве. В случае невозможности длительного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий не лишен права сложить с себя полномочия арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве и сосредоточиться на банкротстве только по одному делу. Указанным правом арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова