Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-6473/18

г. Тула

21 ноября 2018 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" - представителя Мелиховой Е.В. (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (конкурсный кредитор - определение от 09.02.2016) - представителя Князева А.Н. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу N А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (ОГРН 11027102870772, ИНН 7113006969) Носкова Сергея Андреевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носков Сергей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО "Предприятие "Управляющая компания" в сумме 10 001 381 руб. 81 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению открытым акционерным обществом сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в сумме 3 065 735 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 375 735 руб. 92 коп.; N 1224 от 05.08.2015 года на сумму 500 000 руб.; N 1244 от 11.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 1258 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1284 от 20.08.2015 на сумму 250 000 руб. Одновременно суд первой инстанции определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" 3 065 735 руб. 92 коп. в конкурсную массу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское". Восстановлена задолженность открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в размере 3 065 735 руб. 92 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Фактически общество оспаривает определение только в части удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нефтепродукты отгружены по товарным накладным, а оспариваемые платежи осуществлены должником в течение незначительного времени после поставки товара. Указало, что равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается и конкурсным управляющим не оспорена, в связи имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В связи с чем полагало, что оспариваемые платежи могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" отметило, что при совершении оспариваемых сделок не знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора.

Обратило внимание на то, что сумма погашенной по оспариваемым сделкам задолженности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. При этом, полагает, что конкурсным управляющим не приведено доводов в обоснование наличия у указанных сделок признаков, позволяющих сделать вывод о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи произведены в погашение задолженности за реально полученные материальные ценности, использованные в производственной деятельности должника, спустя незначительный промежуток времени после их приобретения.

Конкурсный кредитор ООО "Агромакс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАОСПП "Ефремовское" Носков С.А., считая апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" необоснованной, также просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение от 24.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 ООО "Предприятие "Управляющая компания" (продавец) и ОАО СПП "Ефремовское" (покупатель) заключили договор N 57/14, поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки), в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях своевременной поставки товара, покупатель передает продавцу заявку на товар не менее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки. Заявка может быть передана покупателем посредством факсимильной связи, и должна содержать наименование и количество товара указанной в накладной.

Условия оплаты - 100% предоплата товара (п.2.2. договора).

Стороны не опровергают факт оплаты и факт поставки продукции.

Между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (поставщик) и ОАО СПП "Ефремовское" (покупатель) 02.03.2015 был заключен договор N 6/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: ДТ Евро сорт С вид II (ДТ-4)) в количестве 128 382 л. На общую сумму 3 800 107 руб. 20 коп.

Цена товара фиксируется до 05.03.2018 включительно (п.1.2 договора).

Между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (хранитель) и ОАО СПП "Ефремовское" (поклажедатель) 04.03.2015 был заключен договор N 5/2015, предметом которого является хранение нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий представил копии выписок с расчетных счетов N 40702810578000000026, N 40702810902250000017.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 10 001 381 руб. 81 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки, ООО "Предприятие "Управляющая компания" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной за период с 07.04.2015 (за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), судом из материалов дела установлено, что должником была произведена оплата кредитору в сумме 3 065 735,92 рублей.

Оплата производилась по договору N 6/15 от 02.03.2015 частями согласно платежным поручениям N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 375 735,92 рублей; N 1224 от 05.08.2015 года на сумму 500 000 рублей; N 1244 от 11.08.2015 на сумму 440 000 рублей; N 1258 от 13.08.2015 на сумму 500 000 рублей; N1284 от 20.08.2015 на сумму 250 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию "Ефремовское" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (резолютивная часть оглашена 13.11.2015) в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения представителя кредитора о том, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами срок оплаты по которым возник ранее в 2013, 2014 годах, то есть до возникновения обязательств ООО "Предприятие УК", и которые денежных средств от должника не получали, были возбуждены исполнительные производства:

1) "Технодом" сумма долга 68 529,41 рублей (дело А48-2868/14);

2) "Птицепром" сумму долга 136 801,04 рублей (дело А68-7491/14);

3) "Торговый дом "Биопром Центр" сумма долга 358 357,27 рублей (дело А40- 82704/14);

4) "Парма" сумма долга 227 964,90 рублей (дело А68-6293/13);

5) "Тулаагролизинг" сумма долга 421 526,40 рублей (дело А68-745/13);

6) "Лафид" сумма долга 881 200,61 рублей (дело А41-9858/13);

7) ОАО "ТАЦ" сумма долга 7 102 208,12 рублей (дело А68-3333/13) и сумма долга 2 517 354,55 рублей (дело А68-9618/14);

8) ООО "Терра" сумма долга 2 136 585,08 рублей (дело А68-107/13);

9) "Профит" сумма долга 4 602 522,05 рублей (дело А40-56426/13);

10) "Оптгособеспечение" сумма долга 1 131 132,19 рублей (дело А68-442/13);

11) ЧОП "Оберег - 48" сумма долга 916 845,30 рублей (дело А36-5678/14);

12) "Агрофонд" сумма долга 365 403,13 рублей (дело А14-14951/14).

ИТОГО на общую сумму - 20 866 430,05 рублей.

Погашение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, привело к нарушению очередности удовлетворения и требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли на момент введения наблюдения, к таким кредиторам можно отнести:

1. ПАО Банк "Тульский промышленник" сумма долга 124 927 818,76 рублей;

2.3АО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" сумма долга 60 300 000,00 рублей;

3.ОАО "Россельхозбанк" сумма долга 97 902 772,35 рублей;

4.ООО "Профит Трейд" сумма долга 80 000 000,00 рублей.

ИТОГО на общую сумму - 363 130 591,11 рублей.

Платежи осуществлялись во время наличия рассмотрения дела N А68-10317/2014 по заявлениям трех кредиторов ООО "Терра", ООО "Профит", ООО "Агроторг" о признании должника банкротом на сумму требований свыше 6 миллионов рублей. Характер самого дела свидетельствовал о систематической отсрочке уплаты долга, и в конечном итоге задолженность данных кредиторов не была погашена в полном объеме.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 и 2015 года 1% составляет - 2 110 920 рублей, сумма оспариваемых платежей является больше указанной суммы.

Характер взаимоотношений между ООО "Предприятие УК" и должником свидетельствовал о том, что оплата по договорам осуществлялась со значительной просрочкой, кредитору даже приходилось обращаться в Арбитражный суд Липецкой области за взысканием долга, что подтверждается поданными в адрес суда исковыми заявлениями.

По договору N 57/14 от 01.06.2014 неисполненное мировое соглашение, по договору N 6/15 от 02.03.2015 имеется задолженность по настоящее время.

В материалы дала представителем кредитора представлена копия претензии о взыскании денежных средств N 65 от 07.02.2014, согласно которой ООО "Предприятие "Управляющая компания" просила оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты по договору N9/13 от 28.12.2012 по накладной от 22.11.2013.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" направило в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление от 17.04.2014 N 177 о взыскании задолженности по договору N 9/13 от 28.12.2012.

Представитель кредитора представил копию акта сверки расчетов между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и должником по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" составила 2 331 567 руб. 62 коп.

Представил копию претензии о взыскании денежных средств от 21.10.2014 N 697, согласно которой ООО "Предприятие "Управляющая компания" просит оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 57/14 от 01.06.2014, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2014 в размере 3 138 309 руб. 01 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2014 задолженность составила 3 135 645 руб. 89 коп.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" направило в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление от 17.11.2014 N 697 о взыскании задолженности по договору N 57/14 от 01.06.2014.

Задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.11.2014 в размере 3 135 645 руб. 89 коп. должник оплатил платежными поручениями на сумму 1 100 000 рублей - 27.02.2015; на сумму 2 035 645,89 рублей - 03.03.2015.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов, заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергнуто.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности, доказательства неоднократного обращения ответчика с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств, опровергающие данный вывод, ООО "Предприятие "Управляющая компания", равно как и иными заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является -производство мяса птицы в охлажденном виде.

В рамках договора поставки, по которому были осуществлены спорные платежи, выполнялась поставка нефтепродуктов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Касающиеся процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеют правового значения с учетом отсутствия правовых оснований для применения к основным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего частично.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" 3 065 735 руб. 92 коп. в конкурсную массу открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское", и восстановив задолженность открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в размере 3 065 735 руб. 92 коп.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 по делу N А68-9159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова