Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 18АП-15776/18

г. Челябинск

22 ноября 2018 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-8767/2011 о взыскании судебных расходов (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ахатова А.А. (паспорт);

арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество "Бирское" (ИНН 0257007791, ОГРН 1070257000197, далее - ПО "Бирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее

- Сырлыбаев И.Р.).

16.06.2016 Габитова Татьяна Николаевна (далее - Габитова Т.Н.) обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сырлыбаева И.Р., арбитражного управляющего Ахатова А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым Ильдаром Галихановичем (далее - Габитов И.Г.) задатка в размере 143 230 рублей.

Определением суда от 20.06.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены Габитовой Т.Н. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 отменено, апелляционная жалоба Габитовой Т.Н. - удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) конкурсное производство в отношении ПО "Бирское" завершено.

Определениями суда от 27.12.2016, 13.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 11048600005728, ИНН 8601023568) в лице Уфимского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены, бездействие Сырлыбаева И.Р. и конкурсного управляющего Ахатова А.А., выраженное в невозврате сумм внесенных задатков по квитанциям от 23.08.2012 на сумму 8 500 рублей, от 20.12.2012 на сумму 119 430 рублей, от 20.12.2012 на сумму 7 650 рублей, от 17.04.2013 на сумму 7 650 рублей, признано незаконным, с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. солидарно в пользу Габитовой Т.Н. взысканы убытки в сумме 143 230 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. и Ахатова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Ахатова А.А. - без удовлетворения.

Габитова Т.Н. 29.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей, понесенных в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление удовлетворено, с Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. взыскано солидарно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 86 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Ахатов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 24.09.2018 изменить - взыскать солидарно с Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. в пользу Габитовой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с заявленными требованиями согласен в части суммы 10 000 рублей, в остальной части считает требование необоснованным и неразумным.

Применительно к данному случаю просит принять во внимание следующее: договор на оказание юридических услуг между Габитовой Т.Н. и поверенным Яковлевым А.И., акт приемки-сдачи оказанных услуг, документы об оплате датированы 20.10.2017 (копии не представлены Ахатову А.А.) - то есть после рассмотрения спора. Данное обстоятельство позволило сформулировать сторонам стоимость услуг с расчетом их взыскания в полном объеме с ответчиков. В этом поведении усматривается злоупотребление правом. Габитова Т.Н. не направила в адрес Ахатова А.А. приложение к заявлению о взыскании судебных расходов. В связи с этим Ахатов А.А. не имеет возможности высказать суждение о соответствии представленных в суд документов признакам доказательств.

Ахатов А.А. заявляет возражение относительно приобщения к материалам дела и квалификации как доказательств указанных заявителем в приложении документов: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 2010.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2017.

Габитова Т.Н. и ее поверенный не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, не несут бремя по уплате налогов и платежей в бюджет, как профессиональные участники рынка юридических услуг. Таким образом, выручка в размере 86 000 рублей по данному спору составляет чистую прибыль поверенного.

Ахатов А.А. указал, что по ходу судебного разбирательства вел себя добросовестно. По требованию суда представлял необходимые в документы, как в копиях, так и в подлинниках. Действия А.А. Ахатова не были причиной отложения судебных заседаний. Продолжительность рассмотрения спора была обусловлена проблемами при уведомлении привлеченных к участию в деле страховых организаций.

Определением суда апелляционной интенции апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Сырлыбаев И.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, в том числе в части, касающейся его.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы по заявлению о возмещению судебных расходов и материалы спора по заявлению об оспаривании бездействия арбитражных управляющих, взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы спора представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между Габитовой Т.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.И. (исполнитель) (л.д. 6-7), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в споре с Сырлыбаевым И.Р., Ахатоваым А.А. о признании незаконным их бездействия и взыскании с них в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым И.Г. задатка в размере 143 230 рублей в рамках дела N А07-8767/2011, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг определяется по окончании оказания услуг и указывается в акте выполненных работ, но не может составлять более 100 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания и оплаты услуг по договору от 20.10.2017 в материалы спора представлены акты от 20.10.2017 на сумму 86 000 рублей (л.д.8-10).

В соответствии с актом приемки - сдачи выполненных работ (услуг) к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2017 исполнитель - Яковлев А.И сдает, а заказчик - Габитова Т.Н. принимает следующие работы:

- анализ документов (изучение имеющихся в распоряжении заказчика документов связанных со спором с Сырлыбаевым И.Р., Ахатовым А.А., о признании незаконным их бездействия и взыскании с них в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым И.Г. задатка) - 5 000 рублей;

- подготовка заявления и направление в суд (разработка стратегии защиты интересов заказчика, формирование правовой позиции, составление заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сырлыбаева И.Р., Ахатова А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченого Габитовым И.Г. задатка) - 5 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 о возвращении заявления Габитовой Т.Н. - 5 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 03.08.2016 - 20 000 рублей;

- подготовка ходатайства в арбитражный суд первой инстанции (об исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 и предъявление в суд 20.09.2016) - 1 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции 19.10.2016, 24.11.2016, 27.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 14.08.2017, 21.08.2017 - 50 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. на определение от 24.08.2017о взыскании убытков - 5 000 рублей.

Стоимость услуг оказанных за период с 10.06.2016 по 20.10.2017 составляет 86 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи денежных средств от 20.10.2017 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 86 000 руб. (л.д. 10).

Заявитель просил взыскать солидарно с Ахатова А.А. и Сырлыбаева И.Р. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.

Ахатов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность, указав, что с заявленными требованиями согласен в части взыскания в размере 10 000 рублей. Правовая позиция ответчика по делу изложена в отзыве (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в указанной сумме.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены соответствующие документы (л.д. 6-10), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Согласно материалам дела заявление о признании бездействия конкурсного управляющего Ахатова А.А. и конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. незаконными и взыскании с них солидарно убытков подписано представителем Габитовой Т.Н. - Яковлевым А.И. (т.1, л.д. 5-7). Также Яковлевым А.И. была подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 о возвращении заявления (т.1, л.д. 37-39); отзыв на апелляционную жалобу конкурных управляющих Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р. на определение от 24.08.2017 (т.3, л.д. 15-18).

Согласно протоколам судебного заседания представитель Габитовой Т.Н. - Яковлев А.И. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 19.10.2016 (т.1, л.д. 83), 24.11.2016 (т.1, л.д. 104), 27.12.2016 (т.1, л.д. 130), 23.01.2017 (т.1, л.д. 159), 20.02.2017 (т.1, л.д. 171), 24.03.2017 (т.1, л.д. 190), 24.04.2017(т.1, л.д.193), 14.08.2017 (т.2, л.д.46), 21.08.2017 (т.2, л.д. 165). Также принимал участие в суде апелляционной интенции 03.08.2016 (т.1, л.д.48).

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

Арбитражные управляющие Ахатов А.А., Сырлыбаев И.Р. являются солидарными ответчиками.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании бездействия и взыскании убытков установлено, что Ахатов А.А. являлся конкурсным управляющим ПО "Бирское" с 01.11.2011 по 22.09.2014; Сырлыбаев осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 22.09.2014 по 05.12.2016. В рамках процедуры конкурсного производства Ахатовым А.А. были организованы торги по продаже имущества должника. В качестве задатка Габитовым И.Г. (его наследник - Габитова Т.Н.) на расчетный счет должника перечислено 143 230 рублей, по результатом торгов Габитов И.Г. не был признан победителем им направлялись конкурсному управляющему Ахатову А.А. требования о возврате суммы задатка, однако Ахатовым А.А. требования не были выполнены. Материалами дела доказано причинение убытков Габитову И.Г. (наследник Габитова Т.Н.) арбитражным управляющим Ахатовым А.А. в виде невозвращения внесенного задатка в размере 143 230 рублей, то есть в результате бездействия Ахатова А.А. 18.11.2014 Габитов И.Г. умер, единственным наследником имущества, принадлежащего Габитову И.Г., является его жена Габитова Т.Н. Так как с 22.09.2014 полномочия конкурсного управляющего должника стал осуществлять Сырлыбаев И.Р., то Габитовой Т.Н. направлено в адрес Сырлыбаева И.Р. заявление о возврате Габитовой Т.Н. задатка в размере 143 230 рублей (к данному заявлению Габитова Т.Н. приложила заверенную копию справки N 01-23/411 от 22.04.2015 нотариуса Айдушева Е.И. о наследственном деле N 261/2014 к имуществу умершего Габитова И.Г, в которой сообщалось, что наследником по всему имуществу умершего наследодателя Габитова И.Г. является его жена - Габитова Т.Н. В наследуемое имущество включены задатки, уплаченные Габитовым И.Г. для участия в торгах по продаже имущества ПО "Бирское"). Материалами дела доказано наличие вины Сырлыбаева И.Р. в причинении убытков, поскольку задержка в выдаче свидетельства обусловлена также неисполнением Сырлыбаевым И.Р. требований нотариуса, не предпринял достаточных мер для возврата сумм задатков, при наличии в конкурсной массе денежных средств. Конкурсным управляющим Ахатовым А.А. и его правопреемником в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Сырлыбаевым И.Р. вплоть до завершения процедуры конкурсного производства никаких действий по перечислению подлежащих возврату Габитовой Т.Н. денежных средств не произвели.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца (Габитовой Т.Н.), ответчики (Ахатов А.А., Сырлыбаев И.Р.) являются солидарными должниками, поскольку допустили совместное нарушение принадлежащих истцу прав на возврат суммы задатка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению в солидарном порядке.

В данном случае при рассмотрении судами спора по существу было установлено, что в результате бездействия конкурсных управляющих должника (Ахатова А.А., Сырлыбаева И.Р.) были причинены убытки Габитовой Т.Н. (наследник потерпевшего), в связи с чем, ей пришлось обращаться в суд с соответствующим заявлением и нести судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в судах, длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, состав участвующих лиц, их позицию по спору (оспаривавших требования), объем и содержание представленных в дело доказательств, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Габитовой Т.Н. в полном объеме.

Вопрос о разумности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, объема проделанной работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в дело не представлено. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на составление договора и актов после завершения рассмотрения спора, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают факта оказания услуг представителем (на основании нотариально удостоверенных доверенностей) и несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что возврат заявления, явившийся основанием для обжалования, не обусловлен поведением ответчика, не принимаются, с учетом того, что итоговый судебный акт, принят не в пользу ответчиков, оспаривавших требования текущего кредитора.

То обстоятельство, что отложение судебного разбирательства не было обусловлено непосредственно поведением подателя жалобы, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг представителем по обеспечению явки в целях защиты интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. В целом доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский