Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-18629/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-6319/2017

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича

об установлении оплаты услуг представителю работников,

а также по заявлению Змановского Владимира Николаевича о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Клинцов Никита Олегович с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников и Змановский Владимир Николаевич с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018.

Протокольным определением от 02.10.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления Змановского Владимира Николаевича о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 отказано. Суд установил Швачичу Максиму Сергеевичу, представителю работников должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", оплату его услуг в размере 5 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2018 по делу N А53-6319/2017, Змановский Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018. В случае отказа в удовлетворении заявления, установить размер оплаты услуг представителя работников должника в размере менее 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о наличии кворума на собрании работников от 10.07.2018 сделан судом при неполном исследовании материалов дела. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что количество работников должника составляет менее 21 человека, что в свою очередь является основанием для признания недействительным решения общего собрания работников, бывших работников должника от 10.07.2018 вследствие отсутствия кворума. Суд первой инстанции необоснованно отказал Змановскому В.Н. в получении достоверных сведений о количестве работников должника в ПФР РФ, не дал оценки доводам Змановского В.Н. о недостаточности представленных доказательств. Апеллянт полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики оплата представителю работников должника должна быть снижена, так как количество работников в обществе небольшое (менее 30 человек).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Змановского Владимира Николаевича заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; просил истребовать в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения о численности работников ООО "Юггидромеханизация"; истребовать у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представленный ООО "Юггидромеханизация" расчет налогов на доходы физического лица, исчисленных и удержанных налоговым агентом за периоды с первого полугодия 2016 года по настоящее время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

10.07.2018 проведено первое собрание работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация", на котором присутствовали работники должника в составе 10 человек, по результатам проведения собрания приняты следующие решения:

избрать представителем работников, бывших работников Швачич Максима Сергеевича;

установить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация" в размере 50 000 руб. ежемесячно;

проводить собрание работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация" только по требованию представителя работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация".

Полагая, что проведённое временным управляющим собрание работников является неправомочным, Змановский В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация" от 10.07.2018, поскольку на нем присутствовало менее чем половина из числа работников, бывших работников "Юггидромеханизация".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования -большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Информация о проведении собрания работников бывших работников ООО "Юггидромеханизация" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 2789580 от 19.06.2018.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания работников, бывших работников должника временный управляющий располагал сведениями о работниках, бывших работниках должника в количестве 14 человек. На собрании присутствовало более половины числа работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация", известных на дату созыва собрания, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

По первому вопросу повестки дня собранием работников, бывших работников должника принято решение об избрании представителем работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация" Швачич Максима Сергеевича.

Заявляя требование о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника от 10.07.2018, Змановский В.Н. указал на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя. Сведений о том, что избранный представителем работников, бывших работников должника Швачич М.С. является работником должника либо состоит в иных правовых отношениях с работниками должника в суд не представлено.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что принятое на собрании решение об избрании представителем работников должника Швачич Максима Сергеевича само по себе не нарушает права заявителя, поскольку в силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания работников должника не нарушают права заявителя, приняты в пределах компетенции собрания при наличии кворума, а потому заявление Змановского В.Н. о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО "Юггидромеханизация" в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил представителю работников должника вознаграждение в размере 5 000 руб. ежемесячно, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Змановский В.Н. заявил возражения относительно размера фиксированной суммы оплаты услуг представителя работников, в соответствии с которыми он считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения представителя работников должника.

Трудовой коллектив должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Суд признал заявленный размер оплаты услуг представителя работников должника чрезмерно завышенным, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие размер вознаграждения представителя работников в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения представителя работников должника до 5 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения представителю работников в связи с небольшим объемом работы, представитель работников должника должен выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с временным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. В связи с этим представителю работников суд установил соразмерное вознаграждение, основания для дальнейшего уменьшения которого отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания работников, бывших работников должника от 10.07.2018 вследствие отсутствия кворума. Признавая собрание работников должника от 10.07.2018 правомочным, суд обоснованно исходил из того, что наличие кворума подлежит установлению с учетом известного управляющему количества работников должника.

Заявитель не доказал, что решение собрания работников должника от 10.07.2018 нарушает его права, принимая во внимание, что Змановский В.Н. не является участником общества (вышел из состава участников должника) и кредитором должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения собрания работников должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян