Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 02АП-7381/18

г. Киров

22 ноября 2018 г.

Дело N А28-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кобелевой Е.В.: Шипулиной А.С., по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу N А28-2275/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514)

к Кобелевой Елене Владимировне (ИНН 434548510037, город Киров)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Экспериментальный Завод Спортивного Оборудования "Динамо" (далее - ОАО ЭЗСО "Динамо", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кобелевой Елене Владимировне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 130 217,00 руб. судебных издержек, в том числе 100 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя по основному делу, 30 000,00 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о судебных издержках, 217,00 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" отказано.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018, разрешить вопрос по существу: взыскать с Кобелевой Елены Владимировны в пользу ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" судебные расходы на оплату услуг представителя по основному спору, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о судебных издержках; приобщить к материалам дела акт о приемке оказанных услуг от 20.07.2018.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного на них договора, общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для получения юридической помощи заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Строй Логистика" N 18/08/17-1 от 18.08.2017, оплатило оказанные услуги в размере 130 000 руб. (100 000 руб. по спору о недействительности торгов, 30 000 руб. для разрешения вопроса о судебных издержках), оплаченные юридические услуги получило в полном объеме, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, общество выиграло обособленный спор. Консультационные услуги в рамках договора обществу не оказывались, поэтому и не оплачивались, как и услуги по ознакомлению с материалами дела, с которыми исполнитель ознакомился на сайте арбитражного суда, а также получив копии документов от арбитражного суда и заявителя - оплачивались только юридические услуги по составлению отзыва на заявление (100 000 руб.) и заявления по вопросу о судебных расходах с ходатайством об увеличении размера требований (30 000 руб.). У общества отсутствует в договоре определение цены каждой юридической услуги, законодатель не обязал это делать. Если же арбитражный суд посчитал расходы общества на оплату услуг исполнителя неразумными, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, чего арбитражным судом сделано не было. Общество ходатайствует о приобщении к делу дополнительного доказательства - акта о приемке оказанных услуг от 20.07.2018 к договору, который невозможно было представить в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества: указанный акт был подписан сторонами договора уже после вынесения обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ООО "Тендер Гарант" представило заявление о возмещении своих судебных издержек по апелляционной инстанции в общей сумме 20 062,50 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 21.11.2018.

За время отложения судебного заседания Кобелева Е.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 18.07.2018 оставить без изменения; акт о приемке оказанных услуг не содержит описания и видов стоимости услуг; в материалы дела не представлен акт выполненных работ по заявлению о судебных расходах; стоимость услуги представительства не выделена сторонами договора из общей суммы, не возможно установить стоимость не оказанных услуг по судебному представительству.

В судебном заседании представитель Кобелевой Е.В. поддержала доводы отзыва, дала пояснения на вопросы суда, сослалась на чрезмерность заявленных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При разрешении заявленного ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" ходатайства о приобщении к материалам дела акта приемки оказанных услуг от 20.07.2018 суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть определения суда об отказе во взыскании судебных издержек оглашена 17.07.2018, а акт по итогам выполненных услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов подписан сторонами 20.07.2018, соответственно не мог быть представлен в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела N А28-2275/2016 акт о приемке оказанных услуг от 20.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 ОАО ЭЗСО "Динамо" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Кобелева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд к должнику, Прокашеву Сергею Николаевичу, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 12.04.2017 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", по продаже имущества ОАО ЭЗСО "Динамо" по лоту N 1, а также договора купли-продажи имущества от 12.04.2017, заключенного по результатам проведения торгов с Прокашевым С.Н., недействительными.

Определением от 28.08.2017 по делу N А28-2275/2016-288 в удовлетворении заявления Кобелевой Е.В. отказано. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Определением от 30.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО ЭЗСО "Динамо" завершено.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017N 18/08/17-1, заключенный с ООО "СТРОЙ ЛОГИСТИКА", акты о приемке оказанных услуг от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 45 от 27.02.2018 на сумму 100 000 руб. и N 34 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг в общем размере 130 000 рублей, а также почтовые квитанции от 04.04.2018, 16.05.2018 и от 06.06.2018 на общую сумму 217 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 18.08.2017 N 18/08/17-1 ООО "СТРОЙ ЛОГИСТИКА" (исполнитель) по заданию ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (заказчик) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги при разрешении обособленного спора о недействительности торгов и заключенного на них договора по делу NА28-2275/2016, возбужденного определением суда от 20.06.2017 пор заявлению Кобелевой Е.В., в котором заказчик привлечен в качестве заинтересованного лица, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан осуществить правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела, разработать правовую позицию, включающую правовую стратегию и тактику поведения заказчика, подготовить и предъявить на согласование заказчику проекты документов и представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком итоговые документы, участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000,00 руб., при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - по основному предмету спора; 30 000,00 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, по 20 000,00 руб. - за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций - по предмету спора о возмещении судебных издержек.

Оплата услуг производится по факту оказанных услуг после подписания акта о приемке оказанных услуг по основному спору; путем предоплаты - по обособленному спору о возмещении судебных издержек (пункт 3.2).

Наличие невозмещенных судебных издержек в общей сумме 130 217 руб. явилось основанием для обращения ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя Кобелевой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по актам от 26.02.2018 и 20.07.2018; факт участия представителя Шарковой Т.А. в рассмотрении обособленного спора подтвержден приобщенным к делу отзывом; факт несения ООО "СТРОЙ ЛОГИСТИКА" издержек по оплате оказанных ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" услуг в сумме 130 000,00 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.02.2018 N 45 и от 16.04.2018 N 34; почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, расходы на конкретные услуги не выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю; из представленных документов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем и их стоимость.

Тем не менее, исходя из объема фактических действий, произведенных представителем ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание невысокую сложность дела и незначительный объем документов, представленных ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в обоснование возражений по делу, а также несложного содержания представленного отзыва и заявления о возмещении судебных издержек, исходя из наличия доводов со стороны Кобелевой Е.В. о чрезмерности понесенных заявителем и предъявляемых им ко взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции, произведя оценку этих расходов на предмет разумности и обоснованности их размера, приходит к выводу о том, что понесенные ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в суде первой инстанции судебные издержки подлежали удовлетворению в разумных пределах - в сумме 6 217 руб., в том числе 3 000,00 руб. за составление отзыва по делу, 3 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, 217,00 руб. почтовых расходов в размере фактически понесенных затрат.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" требований в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных издержек за составление апелляционной жалобы также с учетом критериев разумности и справедливости по указанным выше основаниям в размере 3 000,00 руб. и 62,50 руб. почтовых расходов, вызванных несением затрат на направление жалобы сторонам по делу в размере фактически понесенных затрат.

Ссылки Кобелевой Е.В. на материалы дела N А28-3924/2017 апелляционным судом не принимаются, поскольку вынесенное в рамках данного дела определение от 15.02.2018 принято при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу N А28-2275/2016 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кобелевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" 6 171,00 руб. судебных издержек, понесенных в рамках дела N А28-2275-2016-288. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Кобелевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" 3 062,50 руб. судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина