Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 18АП-16595/18

г. Челябинск

22 ноября 2018 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Юрченко Александр Владимирович (паспорт).

Определением суда от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник).

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества "ЖСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество "ЖСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович. Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович. Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 22012 от 27.04.2018), в котором просит:

- привлечь контролирующих должника лиц: Островскую Оксану Владимировну (ИНН 744721833280, 28.11.1987 г.р.), общество с ограниченной ответственностью "Бонус М" (ИНН 6674209754) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖСК";

- взыскать солидарно с Островской Оксаны Владимировны (ИНН 744721833280, 28.11.1987 г.р.), ООО "Бонус М" (ИНН 6674209754) в конкурсную массу ООО "ЖСК" 148 189 482 руб. 57 коп.

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.05.2018 обратился Киселев Олег Александрович (далее - заявитель) с заявлением (вх. N 27110 от 25.05.2018), в котором просит:

1. признать ООО "Бонус-М" контролирующим должника лицом,

2. взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Бонус-М" денежные средства в размере 869 127 521 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы дела 15.10.2018 вх. N 54876 поступило ходатайство арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Юрченко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Податель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010 Юрченко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере невзысканной с ООО "Бонус-М" суммы дебиторской задолженности более 148 млн. руб., в связи с:

- отсутствием доказательств исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 09.01.2009 между ООО "ЖСК" и ООО "Бонус-М",

- непринятия судом акта сверки от 31.03.2009 с отражением сумм взаимозачета ООО "ЖСК" и ООО "Бонус-М", представленного Юрченко А.В. в материалы дела. Настоящий обособленный спор для Юрченко А.В. имеет конкретный материальный интерес в вынесенном определении суда по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Островской О.В. и ООО "Бонус-М". Участие арбитражного управляющего Юрченко А.В. в судебном процессе необходимо для обеспечения зашиты своих прав и законных интересов, так как в текущем споре будут оцениваться доказательства, способствующие полному и правильному выяснению всех обстоятельств по делу, которые будут иметь преюдициальное значение в последующих судебных спорах о пересмотре судебного акта по делу N А76-6606/2010 от 22.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства податель сослался на ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что предмет настоящего спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) непосредственно связан по характеру и последствиям с мерами по взысканию убытков, установленных определением суда по настоящему делу, решение по настоящему спору без его участия может повлечь причинение ущерба законных прав и интересов. В рамках настоящего обособленного спора был истребован акт взаимозачета, который Юрченко А.В. считает ключевым для спора о взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010 бездействие конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости признано незаконным. С Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича в пользу ООО "ЖСК" солидарно взысканы убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

Юрченко А.В. указывает, что в текущем споре будут оцениваться доказательства, способствующие полному и правильному выяснению всех обстоятельств по делу, которые будут иметь преюдициальное значение в последующих судебных спорах о пересмотре определения от 22.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) по делу N А76-6606/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, верно указал, что желание Юрченко А.А. исследовать документы, представляемые сторонами в материалы настоящего обособленного спора, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательствам будет дана в окончательном судебном акте, который будет размещен в Картотеке арбитражных дел и доступен для неограниченного круга лиц.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия оснований, изложенных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленных вынесенным судебным актом по существу настоящего обособленного спора, Юрченко А.А. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением независимо от участия в настоящем споре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-6606/2010.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко