Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-16927/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.12.2015,

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Змановского Владимира Николаевича и Погребняка Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Погребняка Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Погребняк Валерий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 759 358,59 руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования Погребняка Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 759 358,59 руб., 13 447,59 руб., 76 841,48 руб., 95 268,42 руб., 1 394,32 руб., 24 063,10 руб., 2 340,45 руб., 10 582,43 руб., 4 756 руб., 268 112,83 руб., 43 523,89 руб., 25 258,27 руб., 4 912,71 руб., 11 287 руб., 68 421,80 руб., 109 148,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017, Змановский Владимир Николаевич и Погребняк Валерий Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Змановского Владимира Николаевича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия Змановского В.Н., направленные на уступку в пользу Погребняка В.В. права требования действительной стоимости доли Чернова Е.П. в уставном капитале должника в размере 10 % свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц, является необоснованным. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о взаимозависимости Змановского В.Н. и Погребняка В.В. Апеллянт не согласен с выводом суда о направленности действий Змановского В.Н. на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора. Суд не обосновал, каким образом перемена лица на стороне кредитора в результате сделки цессии привела к наращиванию кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба Погребняка Валерия Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии фактической аффилированности между должником, заявителем и Змановским В.Н. По мнению подателя жалобы, вывод суда о приобретении заявителем права требования к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным. Суд не исследовал вопрос о стоимости приобретения требований заявителем. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

18.03.2018 Погребняк Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 8 582,43 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг электросвязи N 04838 от 09.06.2004 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на его правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича по делу N А53-7825/2017 в части взысканной решением суда от 25.05.2017 задолженности в сумме 8 582,43 руб. по договору о возмездном оказании услуг электросвязи N 04838 от 09.06.2004 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-5006/2017 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу АО "Донэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 20.01.2016 N 16004 в размере 22 063,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего: 24 063,10 руб.

30.05.2017 на основании решения от 26.04.2017 акционерному обществу "Донэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 017771153.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А53-5006/2017 -акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) на правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича.

Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ОГРН 1026103720224, ИНН 6165067618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-плюс" (ОГРН 1066101025176, ИНН 6101037350) задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 15179 в сумме 107 042,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 произведена замена взыскателя по делу N А53-18691/17 - общества с ограниченной ответственностью "Кровля-плюс" на Погребняка Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскана задолженность в сумме 11 927,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-117918/2017 на стадии исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на его правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 736 руб., неустойки в сумме 1 191,70 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-2322/2017 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 311 за август 2016 года в размере 10 288,97 руб., пени с 18.06.2016 по 26.12.2016 в размере 26 478,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего: 38 767,28 руб.

26.04.2017 на основании решения от 30.03.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдан исполнительный лист ФС N 014891340.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А53-2322/2017 публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-2326/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за ограничение (отключение) и возобновление (подключение) режима потребления электрической энергии в размере 2 756,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-2326/2017 - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-28571/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 311 от 01.01.2008 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 259 914,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-28571/2017 на стадии исполнения судебного акта с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на его правопреемника - Погребняка Валерия Владимировича в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N311 от 01.01.2008 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в размере 259 914,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 198 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 07.07.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ОГРН 1026103720224, ИНН 6165067618, адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский,80. Банковские реквизиты: р/сч 40702810200400003459 в ОАО КБ "Центр-инвест", к/сч N 30101810100000000762, БИК 046015762) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кровля-плюс" (ОГРН 1066101025176, ИНН 6101037350, адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116/63. Банковские реквизиты: р/сч 40817810652098122592 в отделении N 5221 Сбербанк России, к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602) задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 15179 в сумме 107 042,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А53-18691/17 с общества с ограниченной ответственностью "Кровля-плюс" на Погребняка Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-17918/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскана задолженность в сумме 11 927,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-17918/2017 на стадии исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на его правопреемника - Погребняк Валерия Владимировича в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 736 руб., неустойки в сумме 1 191 руб. 70 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также заявитель указал, что у ООО "Юггидромеханизация" имеется перед ним задолженность в соответствии с перешедшим правом требования задолженности по договору купли-продажи N 15026 от 19.01.2015 в размере 4 000 руб. основного долга и 756 руб. - пени, начисленных в соответствии с п. 7.5 договора, по договору уступки будущего требования N 08/06 от 08.06.2017.

05.06.2017 между ООО "ПМК N 1" (цедент) и Погребняк В.В. (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору купли-продажи N 15001 от 14.01.2015 в сумме 68 421,80 руб.

08.06.2017 между ИП Умалхатовым У.А. (цедент) и Погребняк В.В. (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору купли-продажи N 15028 от 22.01.2015 в сумме 11 310 руб. Заявителем произведён расчет пени в соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи N 15028, сумма которой составляет 2 137,59 руб.

29.05.2017 между ООО "СтройИндексПроект" (цедент) и Погребняк В.В. (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования N 3/05/17, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору купли-продажи N 15034 от 29.01.2015 в сумме 11 287 руб.

30.05.2017 между ООО "Кровля Плюс" (цедент) и Погребняк В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору купли-продажи N 15179 от 01.08.2015 в сумме 107 042,80 руб.

Заявитель просил также включить в реестр суммы начисленных неустоек в размере 12 931,72 руб. на задолженность 68 421,80 руб. по договору купли-продажи N 15001 от 14.01.2015; 2 268,69 руб. на задолженность 11 287 руб. по договору купли-продажи N 15034 от 29.01.2015; 80 068,01 руб. на задолженность 107 042,80 руб. по договору купли-продажи N 15179 от 01.08.2015.

Кроме того, заявитель просил включить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности: по делу N А53-7825/17 за период с 26.05.2017 по 01.02.2018 в размере 119,93 руб.; по делу N А53-5006/17 за период с 29.06.2016 по 01.02.2018 в размере 3 311,02 руб. по делу N А53-117918/2017 за период с 28.06.2017 по 01.02.2018 в размере 2 340,45 руб.; по делу N А53-2322/2017 за период с 15.12.2016 по 01.02.2018 в размере 1 355,89 руб.

Кредитор заявил требование о включении в реестр суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму задолженности, взысканной по делу N А53-18691/2017. Сумма начисленных процентов составляет 25 258,27 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом установлено, что Змановский В.Н. являлся участником должника (10 % доли), что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2017.

Змановский В.Н. состоит в родственных отношениях со Змановским В.В., последний является его сыном.

Змановский В.В. с 18.04.2008 занимал должность генерального директора в ЗАО "Автотрансмедиа" и являлся участником общества с номинальной стоимостью 12 000 руб., вторым участником общества являлся Погребняк В.В. с номинальной стоимостью 8 000 руб.

Кроме того, Змановский В.В. и Погребняк В.В. с 2010 года по 2017 год также являлись коллегами, находясь в трудовых отношениях с ООО УК "Юграгидрострой" в должностях директора и заместителя директора по развитию.

При этом, из текста судебных актов по делу N 33-20337/2017 следует, что интересы Погребняка В.В. по иску о восстановлении трудовых прав к ООО УК "Юграгидрострой" представляла Солодовникова Е.В., которая в настоящее время представляет интересы Змановского В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация", а так по делу N А53-2530/2015 о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли N А53-2532/2015 определением суда от 24.05.2016 судом отказано в удовлетворении заявления Погребняка В.В. о процессуальном правопреемстве по договору от 10.04.2016 переуступки права требования (цессии) действительной стоимости доли Чернова Е.П. в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация", заключенного со Змановским В.Н., поскольку денежные средства по договору не перечислены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Змановским В.Н. и Погребняком В.В. имеется фактическая аффилированность.

Змановский В.Н. является бывшими участником ООО "Юггидромеханизация" и имеет право требования выплаты действительной стоимости доли, вправе претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.

Змановский В.Н. ранее заявлял требование о взыскании действительной стоимости доли (в рамках дела N А53-2530/2015), в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него определенной заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация".

Суд обоснованно указал, что действия Змановского В.Н., направленные на переуступку права требования (цессии) действительной стоимости доли Чернова Е.П. в размере 10 % уставного капитала ООО "Юггидромеханизация" Погребняку В.В., подтверждают наличие взаимосвязи между указанными лиц.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства указывают на направленность поведения Погребняка В.В. и Змановского В.Н. на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль над процедурой банкротства.

Приобретение Погребняком В.В. права требования к должнику привело к наращиванию задолженности должника, которая противопоставляется в настоящем деле требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Заявитель не представил доказательства экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях заявителя прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, приобретая права требования к должнику, заявитель преследовал противоправную цель.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Погребняк Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о взаимозависимости Змановского В.В. и Погребняка В.В. и направленности действий заявителя на формирование подконтрольной задолженности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян