Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-324/18

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-16904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулиной Татьяны Анатольевны, а также ходатайство Слюсарева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63- 16904/2017 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулиной Татьяны Анатольевны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Тимофееву Виктору Федоровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Рисс" (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006)

об исключении из числа участников

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева В.Ф.: Радченко А.В. - представителя по доверенности N 26АА2998169 от 03.04.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Рисс": Радченко А.В. - представителя по доверенности от 06.12.2017 (до и после перерыва);

от Слюсарева А.С.: Швец Е.И. - представителя по доверенности N 26АА3316259 от 09.04.2018 (до перерыва), Лысенко А.А. - представителя по доверенности N 26АА3387651 от 09.11.2018 (после перерыва),

в отсутствие Зимулиной Т.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Замулина Татьяна Анатольевна (далее - Замулина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Тимофееву Виктору Федоровичу (далее - Тимофеев В.Ф.) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Рисс" (далее - ООО "Рисс").

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик, являясь одновременно директором общества, грубо не выполняет свои обязанности, а его действия, связанные с причинением убытков обществу, являются существенными, затрудняющими деятельность общества.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рисс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения Тимофеевым В.Ф. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить процессуальный статус участников процесса и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 настоящий спор, а также ходатайство Слюсарева А.С. о процессуальном правопреемстве назначено к судебному заседанию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 22.09.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Слюсарева А.С. просил произвести процессуальную замену Замулиной Т.А. на Слюсарева А.С. и удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель Тимофеева В.Ф. и ООО "Рисс" просил отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Замулиной Т.А., в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве, заслушав представителей Слюсарева А.С., Тимофеева В.Ф. и ООО "Рисс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в длящемся корпоративном правоотношении в период рассмотрения спора произошло изменение субъектного состава. Так, между Замулиной Т.А. и Слюсаревым А.С. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества. 13 марта 2018 года внесена запись о переходе прав на долю в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 названного Закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

В рассматриваемом споре материально-правовым отношением является защита участником общества интересов общества, участником которого является Слюсарев С.А., с момента перехода к нему доли от участника общества Замулиной Т.А., предъявившей иск в суд.

Приведенный правовой подход о процессуальном правопреемстве в части исковых требований, которые заявил участник общества, продавший (подаривший) свою долю изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 N А53-11128/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Слюсарева С.А. о процессуальном правопреемстве.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что ООО "Рисс" (ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) зарегистрировано 18.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

На момент рассмотрение дела судом первой инстанции, участниками общества являлись: Тимофеев Виктор Федорович и Замулина Татьяна Анатольевна, каждому из которых принадлежало по 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 02.08.2005 является директор общества Тимофеев В.Ф.

Полагая, что Тимофеев В.Ф. совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, Замулина Т.А. обратилась с иском к Тимофееву В.Ф. об исключении его из числа участников ООО "Рисс".

Суд первой инстанции, отказывая в исключении Тимофеева В.Ф. из состава участников общества, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Тимофеева В.Ф. направлены на воспрепятствование нормальной деятельности общества, либо ее затруднительности, либо влекут причинение убытков обществу, в материалах дела отсутствуют. Так же суд сослался на то, что участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, а также не представлено доказательств наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Приведенные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном толковании положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности участника корпорации входит не совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, а также не совершение действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Материалами дела установлено, что 14.02.2016 между ООО "Рисс", в лице директора Тимофеева В.Ф. и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом на срок до 14.02.2021 (том 1 л.д. 81- 84).

По условиям договора ООО "Рисс" передало в безвозмездное пользование производственную базу, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, общей площадью 8 264 кв.м., состоящую из производственного здания, общей площадью 1 689, 5 кв.м., литер А, временных построек литеры Б и В и ангара.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что казачье общество вправе передавать помещения в аренду третьим лицам в целях получения прибыли. Сумму в размере 10 % от полученной арендной платы третьих лиц казачье общество обязуется выплачивать учредителю Тимофееву В.Ф.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Тимофеев В.Ф., действуя с целью получения личной выгоды, передав казачьему обществу основные активы ООО "Рисс" фактически лишил возможность общество получить прибыль от сдачи в аренду имущества. Таким образом, ответчик при выполнении функций единоличного исполнительного органа, совершил сделку в ущерб интересам общества, что в соответствии со статьей 67 ГК РФ не допустимо.

10.01.2017 между ООО "Рисс", в лице директора Тимофеева В.Ф., (комитент) и ООО "Координатор" (комиссионер) заключен договор комиссии по условиям которого, денежные средства от арендаторов ООО "Рисс" поступают на счет ООО "Координатор" который перечисляет арендные платежи Комитету по управлению имуществом г. Ставрополя (том 1 л.д. 85 - 87).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за исполнение поручения комитент уплачивает комиссионеру денежное вознаграждение в размере 5 % от суммы сделки, без НДС. Сумму вознаграждение комиссионер удерживает на расчетном счете при получении денежных средств по сделке с комитентом либо комитент вносит денежные средства в кассу организации комиссионера.

01.01.2017 года между ООО "Рисс", в лице директора Тимофеева В.Ф. (арендодатель) и ООО "Инструмент-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым в арендатору передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, литер А, общей площадью 128 кв.м. (том 1 л.д. 88 - 90).

В соответствии с пунктрм 3.2. договора стороны согласовали внесение арендной платы на счет ООО "Координатор".

01.01.2017 между ООО "Рисс", в лице директора Тимофеева В.Ф. (арендодатель) и ИП Вервекиным Михаилом Константиновичем (арендатор) заключен договор аренды открытой площадки, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлена открытая площадка по адресу г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11, лит. А, площадью 48 кв.м. (том 1 л.д. 100 - 102).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали внесение арендной платы ООО "Координатор".

Ответчиком не доказана разумность и экономическая обоснованность заключения указанных сделок с привлечением ООО "Координатор". Фактически ответчик увеличил расходы общества посредством удержания денежного вознаграждения по договору комиссии.

Кроме того, часть арендных платежей по требованию ответчика перечислялись на счета физических лиц либо на счет Тимофеева В.Ф. (том 1 л.д. 91 - 100, 103 - 110).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-6023/2014 с ООО "Рисс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя взыскано: основной долг по арендной плате за период с 31.01.2008 по 31.03.2014 в размере 1 008 441,63 руб., пени за период с 15.03.2013 по 20.03.2014 в размере 97 373,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-4815/2015 с ООО "Рисс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя взыскано: основной долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 107 721 руб., пени за период с 01.04.2015 по 31.03.2015 в размере 103 903,52 руб.

13.12.2016 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя в отношении ООО "Рисс" было возбуждено дело о банкротстве (дело N А63-16049/2016).

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Тимофеев В.Ф., исполняя функции единоличного исполнительного органа, не предпринимал действий, направленных на стабилизацию финансового положения ООО "Рисс". При наличии значительной суммы дебиторской задолженности, которая по итогам 2016 финансового года согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Рисс" составила 1 576 000 руб.

Кроме того, факт наличия значительной суммы задолженности перед бюджетом РФ и страховыми фондами за период с 2003 по 2016 годы в общей сумме 830 226,36 руб. также свидетельствует об отсутствии добросовестного выполнения Тимофеевым В.Ф. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа.

01 августа 2017 года Замулина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов общества. Поскольку указанные документы представлены не были, Замулина Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском (дело N А63- 15102/2017). Решением от 28.11.2017 суд обязал ООО "Рисс" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику Замулиной Т.А. надлежащим образом заверенную копию выписки по банковскому счету общества в ПАО "Бинбанк" за период с 01.08.2015 по 01.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается грубое виновное нарушение Тимофеевым В.Ф. обязанностей участника общества, что определено статьей 10 Закона об обществах в качестве основания исключения его из общества в судебном порядке по иску участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, имеющийся в обществе корпоративный конфликт не только препятствует деятельности общества, но и порождает новые споры, а также многочисленные обращения в правоохранительные органы. Данные обстоятельства подтверждают невозможность дальнейшего совместного участия в обществе.

Как уже было указано, участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма N 151).

В судебной практике возникают ситуации, когда уставом предусмотрена возможность выхода участника из состава общества, при этом участник, обладающий долей 50%, желая далее участвовать в развитии общества, подает иск к участнику, обладающему долей более 50% (далее - мажоритарный участник). Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Участники конфликта по настоящему спору также указали, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как они заинтересованы в сохранении общества и его дальнейшем развитии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 151 согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

При этом данное разъяснение с учетом фактических обстоятельств дела не может толковаться как невозможность реализации статьи 67 ГК РФ и статьи 10 Закона N 14-ФЗ по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества, так как при закреплении статьей 8 Закона N 14-ФЗ в качестве основного права участника добровольность выхода не влечет разрешения корпоративного конфликта в случае, если данный участник заинтересован в дальнейшем развитии общества. Кроме того, закон не предусматривает, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно.

В Информационном письме N 151 рассматривалась ситуация в которой основной причиной отказа в удовлетворении иска являлось последствие исключения участника с долей в размере 90% в виде прекращения деятельности общества (в случае выплаты действительной стоимости доли). При таком подходе, если истец в ходе судебного процесса предоставит доказательства того, что удовлетворение иска не приведет к вышеуказанным последствиям, исключение мажоритарного участника возможно в случае, если ответчик не опровергнет допустимыми доказательствами данные обстоятельства (статья 65 АПК РФ). Следовательно, разъяснения пункта 11 могут рассматриваться в том смысле, что в нем перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на истца возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы прекращения деятельности общества в случае удовлетворения иска об исключении участника.

Аналогичная позиция относительно возможности исключения мажоритарного участника имеется в судебной арбитражной практике: в Определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10100/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, от 27.01.2016 N 3040- ЭС15-18210, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А60-28765/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-5880/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А70-14657/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А67-5373/2016.

В настоящем деле исключение участника Тимофеева В.Ф. из общества не приведет к соответствующим последствиям (доказательств обратного второй стороной не представлено), так как общество, исходя из пояснений его представителей, фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, данное Информационной письмо N 151 было принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривающих невозможность такого исключения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

В пункте 35 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что к нарушениям, влекущим исключение участника, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В рамках рассматриваемого дела представлены исчерпывающие доказательства того, что участник Тимофеев В.Ф. осуществляет целенаправленную деятельность по фактической ликвидации общества, причиняя обществу убытки, а также осуществляет иные действия, фактически повлекшие прекращение деятельности общества.

Деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого признаны недобросовестными.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников (указанная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу N А40-56632/14).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить. В.Ф. Тимофеев подлежит исключению из состава участников общества.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 05.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. относятся на Тимофеева В.Ф. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Слюсарева Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Замулиной Татьяны Анатольевны на Слюсарева Алексея Сергеевича.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63- 16904/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исключить Тимофеева Виктора Федоровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рисс".

Взыскать с Тимофеева Виктора Федоровича в пользу Замулиной Татьяны Анатольевны 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов