Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 08АП-12423/18

город Омск

21 ноября 2018 г.

Дело N А46-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12423/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 13.09.2018 по делу N А46-952/2017 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании сделки по выходу их состава участников общества недействительной

при участии в деле в качестве третьих лиц Русановой Ирины Ивановны, Третьяковой Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. (удостоверение, по доверенности N 55АА1837658 от 29.03.2018 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год);

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1869380 от 27.06.2018 сроком действия 10 лет);

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, ответчик) с иском о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества, совершённой посредством направления от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Определениями от 01.03.2017, от 06.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества Русанову Ирину Ивановну, супругу Кулика Т.Э. Третьякову Елену Владимировну (далее - Русанова И.И., Третьякова Е.В., третьи лица).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кулика Т.Э. судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя (т.4 л.д.96-99).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявление ООО "Спецпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кулик Т.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- общество не доказало факта несения судебных расходов;

- полагает, что Суслов А.В. не является генеральным директором общества и не имеет права заключать от имени общества какие-либо договоры;

- в договоре займа от 27.06.2018, заключённом обществом с Сусловым А.В., указание на получение денежных средств не является достаточным доказательством передачи и получения денежных средств. Обществом не доказан факт наличия у Суслова А.В. денежных средств в указанной в договоре сумме;

- суд снизил размер расходов, который также чрезмерен.

От общества поступил в дело 14.11.2018 отзыв на жалобу без доказательств его направления участникам процесса.

Представитель третьего лица Третьяковой Е.В., извещённой о судебном заседании 15.11.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В судебном заседании суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва Третьяковой Е.В., не принимающей участие в данном заседании и потому не имеющей возможности выразить свою позицию по изложенным в отзыве доводам.

Данный вывод апелляционного суда основан на положениях нормы частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва и возвращает его обществу вместе с настоящим постановлением.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Русановой И.И., ООО "Спецпром" просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 170 000 руб. заявителем представлены в дело копии договора от 09.02.2017 об оказании юридической помощи с исполнителем Манжос А.Е., технического задания N 1 к договору, протокола N 1 согласования стоимости работ к договору, акта от 27.06.2018 приёмки выполненных работ на сумму 170 000 руб., расписки от 27.06.2018 Манжос А.Е. в получении денежных средств в сумме 170 000 руб., а также договора займа денежных средств от 27.06.2018 между обществом (заёмщик) и Сусловым А.В. (займодавец) о передаче обществу 170 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжос А.Е. (т. 4 л.д. 101-110).

Данные документы подтверждают факт несения обществом расходов на сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал необоснованным включение обществом в состав судебных издержек:

расходов на подготовку (составление) и предъявление отзыва/возражений на ходатайство истца (Кулика Т.Э.) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 10 000 руб., поскольку в протоколе согласования стоимости работ N 1 предусмотрена сторонами стоимость вознаграждения за подготовку отзывов на ходатайство о назначении экспертизы в сумме 5 000 руб./один отзыв;

расходов по подготовке (составлению) и предъявлению отзыва/возражений на ходатайство от 06.03.2017 о привлечении в дело Третьяковой Е.В. в качестве третьего лица по делу в размере 10 000 руб., поскольку ходатайство заявлено Третьяковой Е.В.;

расходов по подготовке (составлению) и предъявлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также участию представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в общей сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму расходов в 50 000 руб. до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку (составление) и предъявление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, по 7 500 руб. за участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Всего к взысканию судом первой инстанции была определена сумма расходов общества в размере 130 000 руб.

При этом суд первой инстанции, не усмотрев чрезмерности расходов в сумме 130 000 руб., принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления обществом участниками процесса не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего вопроса в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законности и обоснованности обжалуемого определения в указанной части.

Оснований для ещё большего снижения размера заявленных обществом к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Податель жалобы считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов также чрезмерен.

В суде первой инстанции Куликом Т.Э. приводились доводы о чрезмерности расходов общества, необходимости их снижения (т. 4 л.д. 120-126), которые были учтены судом первой инстанции, что привело к уменьшению расходов со 170 000 руб. до 130 000 руб.

В апелляционной жалобе Кулик Т.Э. указывает о чрезмерности следующих расходов:

за подготовку (составление) и предъявление отзыва (пояснений) на исковое заявление в размере 10 000 руб.;

за участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.02.2017, 01.03.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 11.10.2017 по 15 000 руб. каждое.

Также подателем жалобы указывается о нецелесообразности участия в судебных заседаниях представителя Манжос А.Е. ввиду наличия у общества представителя Тимофеева И.В., несложности дела.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству её представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу N А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу N A46-9936/20I4).

Кроме общих ссылок на нецелесообразность участия от имени общества в судебных заседаниях привлечённого представителя Манжос А.Е. Куликом Т.Э. в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств, указывающих об отсутствии у общества необходимости обеспечивать его интересы дополнительно исполнителем Манжос А.Е. в настоящем деле, законность и обоснованность принятого по этому делу судом решения проверялась на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Подателем жалобы не представлено суду убедительных доказательств нецелесообразности участия двух представителей в судебных заседаниях.

Оспариваемая подателем жалобы стоимость услуг исполнителя (10 000 руб. и 15 000 руб.) определена обществом с исполнителем в протоколе N 1 согласования стоимости работ.

Доказательств иной стоимости услуг подателем жалобы не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец, возражающий против размера расходов ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

К своим возражениям на заявление обществом Куликом Т.Э. представлены суду первой инстанции копии другого договора общества с Манжос А.Е. (с приложениями) (т. 4 л.д. 131-136), в протоколе согласования стоимости работ к которому также приведены аналогичные цены услуг исполнителя (10 000 руб. за отзыв и 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Иных доказательств для сравнения с обозначенной в договорах общества с исполнителем стоимости услуг подателем жалобы в дело не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя в указанной части.

Также Кулик Т.Э. в жалобе приводит доводы о недоказанности обществом факта несения судебных расходов, связывая с тем, что Суслов А.В. не является генеральным директором общества, не имеет права заключать от имени общества какие-либо договоры, а в самом договоре займа от 27.06.2018, заключённого обществом с Сусловым А.В., указание на получение денежных средств не является достаточным доказательством передачи и получения денежных средств.

Кроме того, обществом не доказан факт наличия у Суслова А.В. денежных средств в указанной в договоре сумме.

Исходя из приведённых доводов заявителя можно сделать вывод о том, что по сути заявитель оспаривает договор займа по признаку его безденежности.

Однако в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не входят в предмет доказывания обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заёмные средства для расчётов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объёмом денежных средств для передачи их заёмщику.

Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного оспаривания договора займа.

По этим же причинам у суда не имеется правовых оснований оценивать заключённый обществом договор об оказании правовой помощи, учитывая наличие корпоративного спора между сторонами.

В то же время суд первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора займа, выписок по операциям по счетам Суслова А.В., указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у Суслова А.В. финансовой возможности передачи денежных средств ООО "Спецпром" в качестве займа и оплату ООО "Спецпром" услуг представителя в заявленной сумме.

То есть, рассматривая заявление общества, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которыми он располагал к моменту вынесения обжалуемого определения.

В рамках настоящего вопроса иного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах доводы Кулика Т.Э. об отсутствии у общества денежных средств для оплаты услуг представителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 по делу N А46-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин