Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-4192/18

г. Ессентуки

18 ноября 2018 г.

Дело N А63-10977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Путилова Сергея Владимировича и Коновалова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу N А63-10977/2018 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Путилова Сергея Владимировича

к Коновалову Владимиру Борисовичу

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ",

по встречному исковому заявлению Коновалова Владимира Борисовича

к Путилову Сергею Владимировичу

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047),

при участии в судебном заседании представителя Путилова Сергея Владимировича Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018), представителя Коновалова Владимира Борисовича Хачатурян Ю.В. (доверенность от 03.07.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Хачатурян В.Д. (доверенность N 08/16-22 от 22.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович (далее - Путилов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Коновалову Владимиру Борисовичу (далее - Коновалов В.Б.) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - ООО "Авто-Холод-Кавказ", общество).

Участником ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коноваловым В.Б. заявлено встречное исковое заявление к участнику общества Путилову С.В. об исключении его из числа участников ООО "Авто-Холод-Кавказ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Холод-Кавказ".

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при соотношении долей - пятьдесят процентов у каждого участника общества, такой механизм защиты как исключение участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Между тем, из обстоятельств настоящего дела, в отношении каждого из настоящих участников общества такового не следует. Явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества.

В апелляционной жалобе Путилов С.В. просит решение суда изменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить, исключить Коновалова В.Б. из ООО "Авто-Холод-Кавказ", в остальной части оставить решение без изменения. Апеллянт указывает, что Коновалов В.Б., являясь одновременно директором общества, грубо не выполняет свои обязанности, а его действия, связанные с причинением убытков обществу, являются существенными, затрудняющими деятельность общества.

Коновалов В.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об исключении Путилова С.В. из числа участников ООО "Авто-Холод-Кавказ" отменить, в указанной части требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт ссылается на невозможность преодоления конфликта между ним и Путиловым С.В.

В судебном заседании представитель Путилова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы Коновалова В.Б.

Представители Коновалова В.Б. и ООО "Авто-Холод-Кавказ" поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной Коноваловым В.Б., по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу N А63-10977/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Холод-Кавказ" зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763.

Участниками общества на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50 %, Коновалов В.Б. с размером доли 50%.

Руководителем названного юридического лица является Коновалов В.Б.

Полагая, что из-за действий Коновалова В.Б., который одновременно является участником и руководителем общества, существенно затрудняется деятельность общества, Путилов С.В. обратился с иском об исключении Коновалова В.Б. из состава участников общества.

Коновалов В.Б. полагая, что Путилов С.В., являясь участником общества, своими действиями и бездействием причиняет обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Путилова С.В. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом удовлетворение взаимных требований участников общества с долей 50% при наличии оснований для исключения обоих участников, противоречит положениям статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям пункта 35 постановления N 25.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В качестве оснований для исключения Коновалова В.Б. из числа участников общества Путилов С.В. ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-7881/2016, отсутствие добровольного его исполнения, а также нахождением ряда споров в Арбитражном суде Ставропольского края и непредставление документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, по мнению Путилова С.В., с помощью своих исполнительных функций ряд заказчиков были переведены в подотчетную Коновалову В.Б. фирму ООО "Транс-Холод-Сервис". Как указывает первоначальный истец, директором были заключены ряд сделок, направленных на ухудшение финансовой деятельности общества.

В свою очередь в качестве оснований для исключения Путилова С.В. из числа участников общества Коновалов В.Б. ссылается на попытку продажи своей доли в нарушение Закона N 14-ФЗ, а также на конфликтность Путилова С.В. с трудовым коллективом, систематическое непринятие общим собранием поставленных вопросов в общих собраниях общества.

Указанные действия стороны расценивает в качестве грубых нарушений действующего законодательства, что, по их мнению, является основанием для исключения из числа участников общества.

В тоже время, наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта ими не оспаривается.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил достаточных доказательств совершения каждым из участников общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ, а, следовательно, оснований для исключения из состава участников ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коновалова В.Б. либо Путилова С.В.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2018 по делу N А63-10977/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов