Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-48945/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т., ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Школьного Игоря Алексеевича во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

при участии в судебном заседании:

Школьный И.А. лично (паспорт)

от ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Крылов И.Ю., по дов. от 02.08.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В., по дов. от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного ИгоряАлексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 2 640 000,00 рублей, произведенных в пользу Школьного И.А. за оказание юридических услуг. В остальной части ООО "СтройЭнергоКомплекс" полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а именно в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 9 607 500 рублей судебный акт полностью обоснован, установлены все обстоятельства дела, основания для отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на то, что не применены положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как задолженность общества "Энерготехмонтаж 2000" перед ответчиком по договору оказания юридических услуг возникла не позднее подписания сторонами акта выполненных услуг, то есть 03.11.2015 (т.114, л.д.80), обязательства по договору продажи недвижимого имущества возникли 30.10.2014 (т.114, л.д.93), то есть до 10.08.2016. Апеллянт указывает, что спорные перечисления должником денежных средств ответчику в рамках - договора возмездного оказания услуг и договора продажи недвижимого имущества в период с 18.05.2015 по 20.04.2016 повлекло за собой оказание предпочтения в пользу отдельного кредитора, что определяет недействительность сделки в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая конкурсному управляющему в признании спорных денежных перечислений в рамках договора возмездного оказания юридических недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на наличие обоюдно подписанного акта приемки оказанных услуг и актов сверок. Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом сделаны неправильные выводы относительно ненадлежащего ответчика и суд вышел за пределы заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей и применении последствий недействительности. Признаны недействительной сделкой - банковские операции от 18, 19 и 29 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 21 и 27 июля 2015 года, от 10,18, 19, 26,28 августа 2015 года, от 2 сентября 2015 года, от 2 и 3 ноября 2015 года, от 4 и 20 апреля 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк" за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано со Школьного Игоря Алексеевича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" 2 640 000 рублей. Взысканы со Школьного Игоря Алексеевича в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-95123/14 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Школьного Игоря Алексеевича во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Конкурсным управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 26.01.2018.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Школьный И.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ платежей на общую сумму 9 607 500 рублей, со ссылкой на их направленность для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 года, в отсутствие встречного исполнения от ответчика.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2014), дату возобновления производства по делу (10.08.2016), время совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции они отнесены к подозрительным.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи недвижимого имущества от 30 октября 2014 года, переход права собственности, по которому был зарегистрирован 28 января 2015 года, N регистрации 50-50/016-16/112/2014-423/2, ООО "Энерготехмонтаж 2000" передано здание проходной площадью 128,1 кв. м., кадастровый N50:16:0302010:2436, расположенное по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Бетонная д. 1.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-95123/14-175-106"Б" признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "ЭнергоТехноПрогрес" от 30 января 2016 года здания проходной площадью 128,1 кв. м., кадастровый N 50:16:0302010:2436, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Бетонная д.1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" здания проходной площадью 128,1 кв. метра.

Из вышеуказанного определения суда от 30.08.2017 усматривается, что цена имущества составляла 10 248 00 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. 80 000 рублей, тогда как у ответчика указанное имущество было приобретено за 9 607 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков безвозмездности встречного предоставления со стороны ответчика, либо неравноценного встречного исполнения по договору купли - продажи недвижимого имущества от 30 октября 2014 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Однако в материалах дела отсутствуют и доказательства о намерении должника реализовать противоправный интерес, а равно наличия аффилированности сторон сделки и признаков злоупотребления сторонами своими правами.

Арбитражный суд Московского округа отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-95123/14 в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Школьного Игоря Алексеевича во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 рублей и применении последствий их недействительности, и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Между тем, исследовав и оценив представленное в дело доказательство - договор купли продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенный между Школьным И.А. и должником в лице его генерального директора Берегечи Г.Ф., суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым после введения введение наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Материалы судебного дела наличия такого письменного согласия временного управляющего не содержат, а учинение временным управляющим на договоре записи о получении им копии договора в качестве получения названного письменного согласия судебная коллегия квалифицировать не может. При этом статьей 67 Закона о банкротстве обязанности по принятию соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника возложены именно на временного управляющего. Указанное, при подтверждении факта наличия указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве обстоятельств, может свидетельствовать о ничтожности названного договора от 30.10.2014. Между тем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, меры по установлению наличия согласия временного управляющего на приобретение должником спорного имущества судом апелляционной инстанции не предпринимались.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания договора следует, что на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 временным управляющим учинена запись о получении им копии данного договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу о невозможности квалификации подобной записи в качестве получения письменного согласия временного управляющего на заключение сделки, указав на то, что при подтверждении факта наличия указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве обстоятельств, может свидетельствовать о ничтожности названного договора от 30.10.2014.

Исследовав повторно материалы дела и содержание договора купли-продажи, апелляционный суд с учетом рекомендаций, изложенных в информационном Письме Президиума ВАС Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения сделки к ничтожной по указанному выше основанию.

При этом, как следует из содержания иска, арбитражным управляющим подобного основания для оспаривания платежей по договору купли-продажи не заявлялось.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что для совершения органами управления должника сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, необходимо, чтобы балансовая стоимость имущества отчуждаемого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, подобных доказательств превышения процентного барьера сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2015 (с учетом исправления описки определением суда от 17.09.2018) установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного на 31.03.2014 и представленного в дело, усматривается наличие у должника оборотных активов на общую сумму 2.792.348,00 тыс. руб., представленных запасами (502.217,00 тыс. руб.) дебиторской задолженностью (1.556.424,00 тыс. руб.), финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) (709.999,00 тыс. руб.), денежными средствами и денежными эквивалентами (14.342,00 тыс. руб.), прочими оборотными активами (1.330,00 тыс. руб.). Из раздела бухгалтерского баланса "Пассив" усматривается наличие у должника краткосрочных обязательств в размере 2.815.521,00 тыс. руб., представленных заемными средствами (787.312,00 тыс. руб.) и кредиторской задолженностью (2.027.609,00 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности определения суда первой инстанции в оспариваемой части и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т., ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров