Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-14910/18

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Балберова Е.Н. - представитель Хижов О.А. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Бурмистров Р.В. по доверенности от 02.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность. "Димитровградский завод пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 дело передано в производство судьи Модоновой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2018.

30.05.2018 посредством \vеЬ-сервиса "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

-признать доказанными наличие оснований для привлечения Балберова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности на сумму 86 769 244 руб. 59 коп.;

-приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Балберова Е.Н. в части установления размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ООО "Креативное решение" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителей жалобе, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Креативное решение" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Балберова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 августа 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс"; суд обязал Балберова Евгения Николаевича в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Наталье Викторовне следующие документы:

1. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс";

2. Список дебиторов, а также оригиналы документов в обоснование дебиторской задолженности по списку дебиторов; акты сверки задолженности.

3. Перечень основных средств и товарно-материальных ценностей.

4. Приказы по основной деятельности Общества за 2010-2013 гг.;

5. Договоры по хозяйственной деятельности;

6. Соглашения о проведении зачетов взаимных требований;

7. Кассовые отчеты с прилагаемыми первичными документами, кассовая книга за 2010 - 2013 гг.;

8. Банковские выписки с приложениями по расчетным, валютным счетам.

9. Бухгалтерскую отчетность за 2010-2013 гг.

10. Налоговые декларации и расчеты по налогам за 2010-2013 гг.;

11. Расчеты по обязательным платежам во внебюджетные фонды за 2010-2013 гг.;

12. Документы по личному составу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" за 2010-2013 гг.

13. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ в 2010-2013 гг.

14. Печати, штампы должника.

Взыскателю 06.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006643496

На основании данного исполнительного листа ОСП по г. Димитровграду 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 82613/15/73025, которое ведется 2,5 года и до настоящего времени не окончено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и говорит о том, что Балберов Е.Н. не передал своевременно конкурсному управляющему документацию должника, документы бухгалтерского учета, что повлекло неполное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам должника по основаниям, указанным в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть возложена только на руководителя должника.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся Балберов Е.Н.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Как указано судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012 по делу N А72-207/2010, вступившим в законную силу, установлено: "Как указывает конкурсный управляющий Гарканов К.И. в отчетах о своей деятельности от 24.02.2012 и от 26.04.2012: направлено требование бывшему руководителю должника о проведении приема-передачи материальных ценностей, печатей должника; передача документации должника от арбитражного управляющего Баргесяна В.Р. не производилась в связи с ее изъятием правоохранительными органами; приказом N 2 от 16.12.2011 образована комиссия по инвентаризации имущества и обязательств должника, в рамках работы, которой направлены запросы в регистрирующие органы; 16.01.2012 конкурсным управляющим Гаркановым К.И. проведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись N 1), по результатам которой выявлено три здания принадлежащие должнику.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу N А72-207/2010, вступившим в законную силу, установлено следующее: "04.11.2010 "Димитровградский завод пластмасс" в лице временного управляющего Мищенко Н.Г. и ИП Горбачева Н.В. заключен договор N 1-ФА об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного анализа финансового состояния и деятельности должника за 2008-2 кв. 2010; оценки состава и структуры баланса предприятия; анализу показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия; анализу платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов; подготовке заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт от 27.11.2010 о выполнении услуг по договору N 1 -ФА от 04.11.2010. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 27.11.2010 ИП Горбачевой Н.В. принято от временного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Мищенко Н.Г. 50.000 руб. по договору на проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Димитровградский завод пластмасс" имеется в материалах дела, следовательно, заявление арбитражного управляющего в указанной части также подлежит удовлетворению.".

Согласно материалам дела, 09.07.2010 документы бухгалтерские и иные документы должника были переданы в Управление внутренних дел Ульяновской области, что подтверждается копиями описей документов, представленными Балберовым Е.Н.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. было известно местонахождение истребуемой бухгалтерской и финансовой документации ещё до её утверждения конкурсным управляющим должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, приступив в июле 2013 года к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, Горбачева Н.В. должна была изучить материалы дела N А72-207/2010 и принять своевременные меры к истребованию документации должника от правоохранительных органов (изъявших документацию) либо принять меры к получению от правоохранительных органов копий документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательств того, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности у должника отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, факт непредставления руководителем и участником должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В настоящее дело конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Димитровградский завод пластмасс" имеются у Балберова Е.Н.

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий также не доказал, что не предоставление документов руководителем и учредителем должника привело к негативным последствиям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 62 от 30.07.2013 г., арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия участника общества Балберова Евгения Николаевича.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Иная оценка подателями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает о неправильном применении норм права.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 августа 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, по делу N А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова