Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 01АП-8164/17

г. Владимир

14 ноября 2018 г.

Дело N А43-23455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2017 по делу N А43-23455/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (ИНН 5259084254, ОГРН 1095259004070) Смирнова Максима Николаевича о завершении конкурсного производства,

при участии представителя

от Соколова Андрея Викторовича: Соколова А.В., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (далее - ООО "ТД "Генезис", должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Генезис".

Определением от 22.09.2017 суд удовлетворил заявленное требование, завершив процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Генезис".

Выводы суда основаны на статьях 2, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Андрей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что до момента рассмотрения апелляционных жалоб, поданных им на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, завершение конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Генезис" является преждевременным, нарушающим его права и законные интересы. Соколов А.В. обращает внимание на то, что после обращения 22.04.2015 в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости его доли в ООО "ТД "Генезис", участники должника посредством заключения договоров уступки права требования стали предпринимать действия по выводу всех активов и имущества на новое юридическое лицо ООО "Генезис". Следовательно, имеются основания для оспаривания сделок по уступке прав требования дебиторской задолженности должника, в результате чего возможно увеличение конкурсной массы ООО "ТД "Генезис". Заявитель жалобы указывает на наличие злоупотребления правом как со стороны участников ООО "ТД "Генезис", так и со стороны конкурсного управляющего должника, целенаправленно выводящих имущество и непринятию мер по пополнению конкурсной массы.

Подробно доводы Соколова А.В. изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Генезис" Смирнов М.Н. в отзыве от 14.11.2017, в дополнении к нему от 10.09.2018, в заявлении от 18.01.2018, в дополнениях от 15.03.2018 и 06.08.2018, 10.09.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2018 N 1009/2018 указала на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку Соколов А.В. ранее являлся участником общества и по выходу из него ему действительная стоимость доли не возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы заявителя жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу, а ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт Авто" и конкурсного управляющего ООО "ТД "Генезис" Смирнова М.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и пояснений на нее, заслушав Соколова А.В., Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТД "Генезис" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова М.Н.

Сведения о признании ООО "ТД "Генезис" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

Суд первой инстанции установив, что в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Генезис" включены требования на сумму 3 296 479 руб. 41 коп., однако в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющий какого-либо имущества должника не выявлено, конкурсная масса в ходе проведенных мероприятий сформирована не была, расчеты с конкурсными кредиторами не проводились, а при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, сделок, подлежащих обжалованию, не установлено, пришел к выводу о том, что оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется, следовательно, процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Генезис" следует считать завершенной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В случае установления факта сокрытия имущества должника, конкурсный управляющий обязан предпринять меры к истребованию его у третьих лиц.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим данный анализ подготовлен только на основании документов, представленных регистрирующими органами в ответ на запросы временного управляющего. При этом в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "ТД "Генезис" Смирнову М.Н. представить в материалы дела запросы, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, однако запросы так и не были представлены.

Кроме того, по результатам проведенного анализа активов должника Смирновым М.Н. установлено, что общая балансовая стоимость активов должника 42 018 000 руб., в том числе 561 000 руб. внеоборотных активов (146 000 руб. нематериальные активы, расшифровка которых отсутствует и временным управляющим не выявлены; 415 000 руб. основных средств, расшифровка которых отсутствует и временным управляющим сами активы не вявлены) и 41 457 000 руб. оборотных активов, в том числе 14 686 000 запасов.

Также управляющим в рассматриваемом отчете отражено, что по запросу временного управляющего УФССП России по Нижегородской области снят арест со следующего имущества должника, общей стоимостью 2 305 300 руб.: динитрол 4941, 208 л, общей стоимостью 100 000 руб.; динитрол 3641, 208 л, общей стоимостью 200 000 руб.; динитрол 479, 20 л, общей стоимостью 198 000 руб.; динитрол 479, 5 л, общей стоимостью 594 000 руб.; погрузчик N 01015А9813КИ, износ 90%, 2008 года выпуска общей стоимостью 25 000 руб.; стеклопластин в рулонах (новый), общей стоимостью 243 000 руб.; трансп. линолиум в рулонах (новый) общей стоимостью 480 000 руб.; kestopur 200/50 кубах, общей стоимостью 84 000 руб.; kestopur 200/50 в желтых бочках, общей стоимостью 30 000 руб.; герметик kiotofix в коробках по 12 шт., общей стоимостью 124 800 руб.; динитрол 440, в желтых бочках (1 л), общей стоимостью 144 000 руб.; клей PL - 240 (ведро 20л), общей стоимостью 82 500 руб.

Утверждая, что отсутствуют денежные средства на проведение процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ООО "ТД "Генезис" Смирнов М.Н. не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, где находится поименованное имущество, объективность причин, связанных с непринятием мер по реализации принадлежащего должнику имущества. Тот факт, что руководитель дал пояснения относительно того, что поименованное имущество находится на ответственном хранении и должнику не принадлежит противоречит постановлению ССП о наложении на него и снятию с него ареста, который может быть применен только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности. Доказательств, подтверждающих принадлежность поименованного имущества иному лицу не имеется, а сами по себе пояснения руководителя и копия договора с актом приема-передачи такими доказательствами не являются, поскольку составлены между иными юридическими лицами (т. 1, л.д.143 - 147).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведенных по процедуре мероприятиях конкурсная масса не сформирована; имущество должника не реализовывалось; с требованиями о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсный управляющий не обращался; бывшему руководителю должника направлено уведомление о введении конкурсного производства и его последствиях, о необходимости передачи в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей; требования кредиторов, включенных в реестр составили 2 033 000 руб.; требования о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялись; погашение требований кредиторов не производилось; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Вместе с тем согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.01.2015 у него имелась дебиторская задолженность в сумме 26 435 000 руб. При этом перечень организаций должника с расшифровкой дебиторской задолженности и первичная документация, подтверждающая право требования, не представлены.

Также у должника имелись 206 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов, однако денежные счета должника закрыты, денежные средства на счетах отсутствуют. Судьбу данных денежных средств, управляющий не выяснял.

Кроме того, у должника имелось 130 000 руб. прочих оборотных активов, а нераспределенная прибыль составила 7 531 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам в предбанкротный период ООО "ТД "Генезис" гасило долги по займам, однако вопросы об оспаривании данных сделок и об истребовании документов, подтверждающих наличие договорных обязательств конкурсным управляющим Смирновым М.Н. не исследовались, как и не исследовалась природа возникновения краткосрочных обязательств в сумме 40 157 000 руб.

Более того, Соколов А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил и представил в доказательства копии договоров уступки прав требования, согласно которым руководством должника осуществлялся вывод активов в созданную ими организацию (согласно решениям судов, а также договорам уступки прав требования (т. 4, л.д. 25 - 31 с оборотом) данная сумма составляет более 5 500 000 руб.). Вместе с тем вопрос об оспаривании договоров уступки конкурсным управляющим не поднимался; расчетные счета в полной мере не исследовались.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего, что оспаривание сделок требует значительных финансовых и временных затрат, как несостоятельные, поскольку проведение данных мероприятий Закон о банкротстве определил в шестимесячный срок - срок проведения конкурсного производства.

На основании изложенного, а также того, что конкурсный управляющий имущество должника не выявил, за взысканием дебиторской задолженности не обращался, погашение требований кредиторов не производил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему должника не переданы все документы бухгалтерского и налогового учета, товары, материальные ценности. При этом конкурсный управляющий не обратился с заявлением об обязании руководителей должника и его предшественников передать ему документы бухгалтерского и налогового учета, товары, и иные материальные ценности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности им не предъявлялись.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "ТД "Генезис" Смирновым М.Н. проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, не исследованы причины утраты платежеспособности должника, не предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не проанализированы расчетные счета должника в полном объеме (а не выборочно), не рассмотрен вопрос о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно и нарушает права и интересы кредиторов должника, а также заявителя апелляционной жалобы, поскольку в случае пополнения конкурсной массы и расчета с единственным кредитором он вправе претендовать и на погашение своих требований, хотя и не включенных в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно преждевременности завершения процедуры нашли подтверждение материалами дела, в том числе поступившими в суд апелляционной инстанции. При этом Соколов А.В. выразил готовность финансировать дальнейшую процедуру банкротства и перечислил на депозит суда первой инстанции денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратного не доказал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении имущества должника. Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТД "Генезис" Смирнова М.Н. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника не имеется.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда от 22.09.2017, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Генезис" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-23455/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис" (ИНН 5259084254, ОГРН 1095259004070) Смирнову Максиму Николаевичу в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генезис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис