Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 07АП-2846/22 по делу N А45-27240/2021

город Томск

18 марта 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковойй А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сиротенко Павла Ярославича (N 07АП-2846/22(23)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136), по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в пользу Бекметова Валерия Борисовича в общей сумме 61 040 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Сиротенко Павла Ярославича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении должника - Сиротенко Павла Ярославича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в пользу Бекметова Валерия Борисовича в общей сумме 61 040 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича.

Определением от 17.01.2024 признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Сиротенко П.Я. в пользу Бекметова В.Б. от 06.06.2019 в сумме 5 000 рублей, от 11.06.2019 в сумме 30 000 рублей, от 14.10.2019 в сумме 18 000 рублей и 540 рублей, от 20.10.2019 в сумме 7 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бекметова В.Б. в конкурсную массу Сиротенко П.Я. 61 040 рублей. Взыскал с Бекметова В.Б. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам не доказана. Факт причинения вреда кредиторам не доказан.

ООО "Квинтилиана", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним с 06.06.2019 по 20.10.2019 перечислений на сумму 61 040 рублей Бекметову Валерию Борисовичу.

Полагая данные платежи, совершенные с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Дело о банкротстве Сиротенко П.Я. возбуждено 16.12.2021. Оспариваемые перечисления, приходящиеся на период с 06.06.2019 по 20.10.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия у последнего кредитных обязательств.

Также финансовым управляющим указано на отсутствие в его распоряжении документации, позволяющей установить действительность правоотношений между контрагентами.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов.

Кроме того суд учитывает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа" Сиротенко Павла Ярославовича. Взыскал с Сиротенко П.Я. в пользу ООО "Победа" 6 363 388,79 руб.

При этом апелляционный суд указал, что причиной банкротства ООО "Победа", по мнению апелляционного суда, явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя Сиротенко П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве. Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще в 2014-2015 годах при этом все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав. Сиротенко П.Я. отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника.

Таким образом, Сиротенко П.Я. несет ответственность перед ООО "Победа". Сам он в судебном заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена.

Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО "Победа" возникло с момента причинения вреда ООО "Победа" совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества, то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнено до сих пор.

Относимость указанных обстоятельств к настоящему обособленному спору подтверждается, в том числе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.10.2023, 26.10.2023, оставленными без изменения 15.01.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

05.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 15102/2019 взыскатель ООО "Победа" заменен в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" на сумму требования 4 520 190 рублей (определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 11.03.2022 требования указанной Компании включены в реестр требований кредиторов Сиротенко П.Я., а определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу 11.08.2022 (с учетом определения от 11.08.2022 об исправлении описок) в реестр требований кредиторов Сиротенко П.Я. включены требования ООО "Победа" в размере 1 728 298,51 руб.).

Оценивая оспариваемые платежи и поведение Бекметова В.Б. по их приятию апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для Бекметова В.Б. и Сиротенко П.Я. не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу Сиротенко П.Я. по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной суммы.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие договора подряда и его исполнение со стороны Бекметова В.Б., суд обосновано указал на критическое отношение к утверждению о наличии встречного представления.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.

Доказательств иного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни должником не ответчиком не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы должника о том, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Бекметов В.Б., принимая безосновательные платежи, мог и должен был знать о причинении вреда кредиторам должника.

Ссылка на обороты по счету также не исключает возможности признания платежей недействительными в условиях отсутствия встречного предоставления.

Таким образом, оспариваемые платежи от 06.06.2019 в сумме 5 000 руб., от 11.06.2019 в сумме 30 000 рублей, от 14.10.2019 в сумме 18 000 рублей и 540 руб., от 20.10.2019 в сумме 7 500 рублей являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бекметова В.Б. в конкурсную массу должника 61 040 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности обосновано отклонены.

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 03.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, не ранее даты введения процедуры реструктуризации имущества должника.

С учетом даты введения процедуры реструктуризации имущества должника - 03.03.2022, получения ответа из ПАО "Сбербанк" от 15.04.2022, даты обращения в суд с настоящим заявлением - 03.03.2023 следует признать, что данный срок не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротенко Павла Ярославича - без удовлетворения.

Взыскать с Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст