Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 11АП-12476/18

г. Самара

23 ноября 2018 г.

Дело N А55-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Сумин В.В., доверенность N 162 от 20 декабря 2017 года,

от ответчика - Радаев А.В., доверенность от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витаминка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-2907/2018 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823), город Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Витаминка", город Карталы Челябинской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витаминка" (далее - ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по договору N 348/2017 от 24 июля 2017 года в сумме 4 931 492,14 руб., и пени в сумме 1 361 091,83 руб.

Решением суда от 28.06.2018 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 348/2017 от 24.07.2017 г. в сумме 4 931 492,14 руб., пени в сумме 453 697,28 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 842 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседани апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 348/2017, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (л.д. 19 - 24).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 4 931 492,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 44 - 127, 146 - 179, т. 3 л.д. 1 - 198).

Однако, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, а задолженность ответчика перед истцом составляет 4 931 492,14 руб., в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма от 18.12.2017 г. и 27.12.2017 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 29 - 30), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял, и о фальсификации оттисков печати на товарных накладных ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, также не заявлял.

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов: за октябрь 2017 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 464 541,90 руб. (т. 2 л.д. 141 - 145), за ноябрь 2017 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 887 071,63 руб. (т. 1 л.д. 25 - 28), за февраль 2018 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 809 841,28 руб. (т. 4 л.д. 7).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, правильно отклонен судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался п. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 309, 310 и 486 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 931 492,14 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 361 091,83 руб. за период с 23.01 по 25.04.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2, 3.4 договора, а равно задержки погашения задолженности либо несвоевременного возврата оргтехники согласно п. 8.3, 8.4 договора, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты (т. 1 л.д. 23).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд посчитал возможным уменьшить размер пени до 0,1 % по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал, что примененная истцом неустойка в размере 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/2010 по делу N А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

На основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд правильно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 453 697,28 руб., исходя из 0,1 %.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 453 697,28 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для проверки доводов сторон определениями от 01 и 22.10.2018 г. судом апелляционной инстанции на стороны дважды была возложена обязанность провести сверку расчетов, однако надлежащая сверка расчетов сторонами не проведена.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дала, ответчиком в адрес истца 16 и 30.10.2018 г. были направлены два требования, в которых ответчик запрашивал для проведения совместного акта сверки расчетов документы, а именно: товарные накладные, транспортные накладные с экспедиторскими расписками, для сверки расчётов по договору поставки N 348/2017 от 24.07.2017 г. за весь период его исполнения, а также акт сверки по произведенным платежам за весь период поставок.

Вместе с тем, по мнению истца, товарные (расходные) накладные на поставку товара у ответчика имеются, так как в течение всего периода действия договора поставки N 348/2017 от 24.07.2017 г. они оформлялись в двух экземплярах, и один экземпляр оставался у покупателя (ООО "Витаминка"), а второй направлялся истцу. При этом транспортные накладные на перевозку груза оформлялись истцом с перевозчиком, в связи с чем, по мнению истца не являются документами, которые необходимы и могут быть учтены при сверке расчётов, так как подтверждают оказание услуг по перевозке, а не продажу и оплату товара (расчёты).

Также истец указал, что акт сверки расчётов ответчиком не подготовлен и в адрес истца для сверки и подписания не представлен, поэтому действия ответчика по запросу указанных документов направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от проведения и оформления сверки расчётов между сторонами.

С целью исполнения определения апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу N А55-2907/2018 истцом самостоятельно был подготовлен и направлен почтовым отправлением в адрес ответчика для сверки и подписи акт сверки за весь период исполнения договора поставки N 348/2017 от 24.07.2017 г. (два экземпляра).

Таким образом, поскольку сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов, представить в суд двусторонний акт сверки расчетов, однако определения суда сторонами исполнены не были, в связи с чем апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющемся в деле доказательствам.

Возражая против иска, а также ссылаясь на те же обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что часть сумм, которые отражены в актах сверки расчетов не подтверждены первичными документами, а значит, оплате не подлежат.

При этом ответчик не отрицает наличие части задолженности в сумме 3 606 050,95 руб., и в апелляционной жалобе просит уменьшить ее на следующие суммы: 1 289 719,02 руб., 1 110 423,27 руб., 1 845 715,54 руб. и 1 358 696,83 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела расходные накладные N ФПОн842972 от 19.12.2017 г. на сумму 11 261,72 руб., N ФПОн844907 от 19.12.2017 г. на сумму 82 947,12 руб., N ФПОн839452 от 20.12.2017 г. на сумму 2 820,20 руб., N ФПОн844899 от 18.12.2017 г. на сумму 323 439,63 руб., N ФПОн855710 от 30.12.2017 г. на сумму 9 357,34 руб., N ФПОн859692 от 30.12.2017 г. на сумму 122 651,15 руб., N ФПОн867602 от 30.12.2017 г. на сумму 81 871,80 руб., N ФПОн859684 от 25.12.2017 г. на сумму 646 907,98 руб., N ФПОн867603 от 30.12.2017 г. на сумму 7 517,10 руб., N ФПОн842973 от 18.12.2017 г. на сумму 2 495,59 руб., N ФПОн844834 от 19.12.2017 г. на сумму 7 249,94 руб., N ФПОн855711 от 22.12.2017 г. на сумму 3 842,24 руб., N ФПОн859681 от 25.12.2017 г. на сумму 11 920,51 руб., N ФПОн859676 от 25.12.2017 г. на сумму 112 668,61 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части указанных в них сумм, поскольку спорные суммы были признаны ответчиком, путем подписания актов сверки расчетов. При этом апелляционным судом учитывается, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких месяцев велись хозяйственные отношения, было поставлено множество партий товара, по расходным накладным скрепленным подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, и часть поставленного товара была оплачена ответчиком.

Истец указал, что вышеназванные расходные накладные представлялись ответчику при доставке товара в аптеки, но приняв, поставленный по данным накладным товар, ответчик не возвратил истцу экземпляры накладных со своей подписью.

Также истец указывает, что при исполнении договора поставки N 348/2017 от 24.07.2017 г. между истцом и ответчиком в соответствии п. 3.3 договора ежемесячно производилась сверка взаиморасчётов и подписывался акт сверки.

В материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов: за октябрь 2017 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 3 464 541,90 руб. (т. 2 л.д. 141 - 145), за ноябрь 2017 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 887 071,63 руб. (т. 1 л.д. 25 - 28), за февраль 2018 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 809 841,28 руб. (т. 4 л.д. 7).

При этом, как акты сверки, так и указанные в актах расходные (товарные) накладные подписаны со стороны ответчика ООО "Витаминка" без замечаний, без претензий по качеству, количеству, стоимости товара, а также подтверждается последовательным их подписанием в период всего исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие с его стороны задолженности, размер которой составил 4 931 492,14 руб.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в актах ответчик каких-либо действий по опровержению данных актов сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания их неуполномоченными лицами суду не представил, о их фальсификации в суде не заявил, и наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Но, ответчик не представил суду, ни одного доказательства "ошибочности" подписания актов сверки.

Таким образом, указанные акты сверки расчетов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость товара, переданного ответчику на основании накладных, представленных истцом, должна быть уменьшена на сумму 1 289 719,02 руб., соответствующую стоимости товара, переданного на ответственное хранение истцу и не возвращенного ответчику после отмены обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника истцу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, ответчик, если считает, что после отмены обеспечительных мер арестованное имущество утрачено, в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. N 13466/08.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость товара, переданного ответчику на основании накладных, представленных истцом, должна быть уменьшена на сумму представленных ответчиком возвратных накладных, в размере 1 110 423,27 руб. за период с 03.11.2017 г. по 05.02.2018 г., и на сумму возвратных накладных по результатам ревизии в аптеке по ул. Калмыкова в размере 1 358 696,83 руб., а также на сумму представленных ответчиком документов об оплате (1 845 715,54 руб.) за период с 01.11.2017 г. по 29.01.2018 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку возвратные накладные и документы об оплате на указанные суммы были учтены в взаиморасчетах сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела актах сверки взаимных расчетов, а именно: акту сверки за ноябрь 2017 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 5 887 071.63 руб. (т. 1 л.д. 25 - 28) и акту сверки за февраль 2018 г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 4 809 841.28 руб. (т. 4 л.д. 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет встречных требований может быть произведен при рассмотрении спора судом только путем предъявления встречного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В п. 1 указанного информационного письма так же разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

По указанным в апелляционной жалобе основаниям: наличие возвратных накладных в размере 1 110 423,27 руб. и 1 358 696,83 руб., ответчик в суде встречных требований не заявлял, а встречный иск о признании недействительным договора поставки от 24.07.2017 г. N 348/2017 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции был возвращен по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а правомерность возврата встречного иска ответчиком в жалобе не оспаривается.

При данных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проведения зачета по требованиям сторон и, соответственно, уменьшения размера обязательства на указанные выше суммы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения за период после расторжения спорного договора неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком не выполнены, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.01.2018 г. на основании извещения о расторжении договора от 28.12.2017 г.

При этом, как указано ранее исходя из положений действующего законодательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, несмотря на то, что срок действия контракта истек, обязательства, связанные с его нарушением, сохранились.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом оценен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правами, о его недобросовестном, и нечестном поведении при осуществлении своих гражданских прав.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-2907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов