г. Москва |
|
22 ноября 2018 г. |
Дело N А41-17642/16 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нортэль" на определение Арбитражного суда Московской области 20 сентября 2018 года по делу N А41-17642/16,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нортэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 20 сентября 2018 года по делу N А41-17642/16 об отложении судебного разбирательства, которым вызван для допроса в качестве свидетеля Генеральный директор ООО "Нортэль" Веричев М.В.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства положениями АПК РФ не предусмотрена.
Также не предусмотрено обжалование такого определения в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Доказательств уплаты госпошлины не предоставлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.
Судья |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17642/2016
Должник: ООО "СВИГ"
Кредитор: ООО "НОРТЭЛЬ", ООО "Ресурс"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
15.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-204/2021
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23393/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9207/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
07.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5451/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21536/18
27.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23675/18
13.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20302/18
29.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18962/18
22.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21534/18
04.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12746/18
02.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18163/18
27.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14331/18
20.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13488/18
19.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12665/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12113/18
24.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10260/18
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
19.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6690/18
18.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12300/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9113/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
09.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11386/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8654/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6694/18
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6687/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
16.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2733/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14907/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
31.08.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7968/17
31.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7965/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
29.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7966/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
26.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/17
26.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4288/17
03.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8954/16
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
02.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16083/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
01.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8954/16