Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 04АП-1283/16

г. Чита

23 ноября 2018 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года N А19-8322/2015 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока),

по жалобе кредитора Близнюкова Бориса Борисовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны,

по делу по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-8322/2015.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Беликов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКОП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СКОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП", конкурсным управляющим должника утверждена Федотова Мария Шамильевна (ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Конкурсный кредитор Близнюков Борис Борисович 27.01.2017 обратился в суд с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение Семеновой С. И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП", просил отстранить Семенову С. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнений заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Семеновой Светланой Ивановной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" в части непринятия мер по взысканию с гражданина Баловацкого Павла Валерьевича задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2014 в сумме 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-8322/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил признать ненадлежащим исполнение Семеновой Светланой Ивановной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" в части взыскания с гражданина Баловацкого Павла Валерьевича задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2014 в сумме 3 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Близнюков Б. Б. не представил доказательств нарушения его прав, не исследовал вопрос о том, как при признании действий конкурсного управляющего незаконными Близнюков Б. Б. сможет восстановить свои нарушенные права применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не учел, что Семенова С. И. направила Баловацкому П.В. требование о погашении задолженности, которое получено им 20.12.2016, то есть она уже предпринимала попытки взыскания долга. Однако суд указал лишь на запросы в следственные органы, но не учел имеющееся в деле требование о погашении задолженности, направленное в адрес Беловацкого П. В. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, т. к. не проведена реализация недвижимого имущества, и не произведены расчеты с кредиторами, есть возможность предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов. Просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

От Близнюкова Б. Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности оформления письменной позиции со ссылкой на соответствующие доказательства.

Протокольным определением от 22 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а информации о необходимости исследования новых, не представленных в суд первой инстанции доказательств, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства кредитор Близнюков Б. Б. не указывает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Близнюков Б. Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП" в размере 1 300 000 рублей - основной долг, 102 185,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 сентября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича признано обоснованным частично. Требование Близнюкова Бориса Борисовича в размере в том числе 1 300 000 рублей - основной долг, 98 610,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Следовательно, Близнюков Борис Борисович является конкурсным кредитором должника, имеющим право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Из материалов спора следует, что обращаясь в суд с жалобой, конкурсный кредитор Близнюков Б. Б. указал на ненадлежащее исполнение Семеновой С. И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП", поскольку она не приняла мер по взысканию долга с Баловацкого Павла Валерьевича в судебном порядке, нарушив тем самым положения пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СКОП" в лице генерального директора Кузнецова А.А. (продавец) и Баловацким Павлом Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14, по условиям которого ООО "СКОП" передало в собственность покупателя Баловацкого П. В. нежилое помещение (подвал) общей площадью 860,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, д. 2, кадастровый номер 38:38-01/099/2011-766.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Баловацкий П. В. в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014 обязался принять объект недвижимого имущества и оплатить его стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Однако из суммы 5 000 000 рублей им уплачено продавцу 1 500 000 рублей, остаток долга составляет 3 500 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "СКОП" по счету N 62 "Расчеты с покупателями".

Мотивируя необращение в суд с иском о взыскании долга, Семенова С. И. указала, что обращалась в СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское", ОВД межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области с ходатайствами о получении копий опроса Баловацкого П. В. по факту присвоения денежных средств, а также направила Баловацкому П. В. требование о погашении задолженности, которое получено им 20.12.2016. В суд не обращалась ввиду сложившейся судебной практики, исходя из которой не было оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Между тем указанная задолженность присуждена ко взысканию с Баловацкого П. В. в пользу ООО "СКОП" по иску арбитражного управляющего Руднева И. В. (утверждённого после Семеновой С. И.), который в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "СКОП" обратился в Кировский районный суд города Иркутска.

В исковом заявлении была указана просьба о взыскании с Баловацкого П. В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-15/2018 (33-10750/2017) решение Кировского районного суда города Иркутска от 29.08.2017 отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, с Баловацкого П. В. в пользу ООО "СКОП" взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 от 04.07.2014 в размере 3 500 000 рублей.

Приходя к выводу о незаконности бездействия Семеновой С. И., суд первой инстанции исходил из того, что запросы в следственные органы были направлены Семеновой С.И. после поступления жалобы кредитора Близнюкова Б.Б. Несмотря на то, что в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего было отказано, данное обстоятельство не препятствовало взысканию долга в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Этот вывод согласуется со статьями 20 - 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи у временного и конкурсного управляющего должна была быть полная и исчерпывающая информация о наличии дебиторской задолженности, вследствие чего необращение с иском о ее взыскании, безусловно, свидетельствует о затягивании сроков проведения процедуры банкротства, а, следовательно, - и о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Как отмечено выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 22.07.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/07/14 заключен 04.07.2014.

Необращение с иском в суд могло повлечь пропуск срока исковой давности, что привело бы вообще к невозможности взыскания долга.

Факт обращения с иском последующего конкурсного управляющего в 2017 году не может являться основанием для вывода о том, что бездействие Семеновой С. И. по данному вопросу не нарушило прав и законных интересов кредиторов (в том числе Близнюкова Б. Б.).

Взыскание долга означает поступление дополнительных денежных средств в конкурсную массу, что влечет возможность финансирования процедуры торгов имуществом должника, а также возможность наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, либо сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять (на такое понимание заинтересованности указано, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Наличие статуса кредитора у заявителя в рамках настоящего спора свидетельствует о его прямой заинтересованности в наиболее полном пополнении конкурсной массы, поэтому длительное бездействие Семеновой С. И. по неистребованию в судебном порядке дебиторской задолженности затрагивает права Близнюкова Б. Б.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Монакова Л. В. Оширова