Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 12АП-10928/18

г. Саратов

20 ноября 2018 г.

Дело N А12-41731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41731/2017, (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (ИНН 341300023332, ОГРНИП 345344300048993) о взыскании 763 941 рубля 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны - Прохоренко А.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2018, выданной сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне (далее - ИП Стекольникова Н.В.) о взыскании 763 941 руб. 47 коп., из которых: 63 784 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.05.2014 по 15.05.2017, 700 157 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 26.10.2017.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 10 000 руб. в связи с перечислением ответчиком указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленных требований к ответчику противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

С ИП Стекольниковой Н.В. в пользу администрации взыскано 53 784 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, 700 157 рублей 12 копеек неустойки, всего 753 941 рубль 47 копеек.

С ИП Стекольниковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 18 079 рублей государственной пошлины.

ИП Стекольникова Н.В., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и Стекольниковой Н.В. (арендатор) заключен договор N 18 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 34:13:130030:0157, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, примерно в 10,0 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом на ул. Партизанская, 105, для эксплуатации здания магазина.

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 12.03.2007 N 18.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договора и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ, Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% (пункт 2.6 договора).

Обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 ответчик исполнил не полностью.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 53 784 руб. 35 коп. и пени за период 11.06.2014 по 26.10.2017 - 700 157 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок расчета арендной платы).

Пунктом 1.13 указанного Порядка расчета арендной платы предусмотрено, что арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.

Истец полагает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 15.05.2014 по 15.05.2017 составляет 53 784 руб. 35 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что 14.11.2017 произведен платеж в размере 25 000 руб., который не был вычтен из общей суммы задолженности.

Судом установлено и не отрицается истцом, что действительно ответчиком произведена плата в размере 25 000 руб. по договору аренды от 12.03.2007 N 18.

Однако, в связи с тем, что в назначении платежа ответчиком не указано, что данная сумма предназначена в счет оплаты долга, а не текущего платежа, истцом указанный платеж зачислен в текущие платежи по спорному договору аренды, то есть, после периода, заявленного в настоящем иске. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом во внимание. Задолженность в размере 28 784,35 (53784,35 - 25000) ответчик признает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 53 784 руб. 35 коп.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, за нарушение сроков внесения платежей по Договору, Арендатор выплачивает в пользу Арендодателя неустойку за каждый день просрочки в размере 1%.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в размере 700 157 руб. 12 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, не представлены сведения о размере процентной ставки по банковским кредитам, не представлен расчет неустойки с применением процентной ставки, которая, по мнению ответчика, подлежит применению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, учитывая п. 2.6 договора, а также длительное и неоднократное нарушение его условий.

Оснований для освобождения от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-41731/2017 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны (ИНН 341300023332, ОГРНИП 315344300048993) в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) 53 784 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, 700 157 рублей 12 копеек неустойки, всего 753 941 рубль 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 18 079 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин