Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 04АП-4594/17

г. Чита

22 ноября 2018 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года по делу N А58-3240/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны к Мярикянову Михаилу Михайловичу, Мярикяновой Ирине Валерьевне, Мярикяновой Александре Афанасьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Т.В. Кононова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" представитель по доверенности от 21.06.18 Дмитриева С.В., представитель по доверенности от 21.06.18 Моисеева Д.С.,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 ООО "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 21.01.2017 N 11.

05.04.2018 конкурсный управляющий Маршинцева С.С. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 043-13 от 18.12.2013, заключенного между ООО "Северная строительная компания" и Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновым Ириной Валерьевной; договора уступки права требования N 3 от 25.02.2014, заключенного между ООО "Северная строительная компания", Мярикяновым Михаилом Михайловичем, Мярикяновой Ириной Валерьевной, и ООО "Строительные технологии"; договора уступки права требования без номера от 14.10.2014, заключенного между ООО "Северная строительная компания", ООО "Строительные технологии" и Мярикяновой Александрой Афанасьевной, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - кадастровый номер: 14:36:105022:1735, условный номер: 14:36:105022, площадью 259,87 кв.м., адрес (местоположение): РС (Я), г.Якутск, ул. Курашова, дом 30, корпус 6, квартира 43 (номер и дата регистрации права: N 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Мярикянов Михаил Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мярикянов М.М. считает, что финансовое состояние ООО "Северная строительная компания" на момент совершения спорных сделок с 2013 и 2014 гг. было удовлетворительным, отсутствовали признаки неплатежеспособности. Данный факт подтверждается также тем, что общество заключило ряд кредитных договоров с АО "Россельхозбанк". Заявителем не представлены доказательства неспособности ООО "Северная строительная компания" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что деятельность должника стала убыточной с 2014 года, а не на момент заключения оспариваемых договоров. Выражает несогласие со ссылкой суда на неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника, указывая, что дела были прекращены. В отношении соглашения о зачете встречных требований N 25/12 от 14.01.2014, апеллянт указывает, что судом первичные документы, подтверждающие возникновения обязательств, по которым осуществлен зачет, судом не запрашивались. Апеллянт отклоняет довод о заинтересованности сторон, так как сделка по заключению договора участия в долевом строительстве для должника является обычной хозяйственной сделкой. В отношении довода о неравноценности встречного исполнения, апеллянт ссылается на волю сторон договора, отсутствие требований законодательства об определении рыночной стоимости отчуждаемого обществом имущества, оценки имущества, отсутствие запрета на отчуждение имущества по цене ниже рыночной или ниже балансовой. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве N 043-13 от 18 декабря 2013 года имеется ошибка в указании площади квартиры, в которую включена площадь террасы, реальная площадь квартиры подтверждается техническим планом, выданным проектной организацией.

Дополнительно представленные доказательства возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника письменно возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ООО "Северная строительная компания" (застройщик) в лице и.о. генерального директора Чекоева Руслана Викторовича и Мярикянов Михаил Михайлович, Мярикянова Ирина Валерьевна (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 043-13 от 18.12.2013 (далее - договор участия в долевом строительстве), на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости), указанный в пункте 1.2 договора - жилое помещение, отвечающее следующим характеристикам: квартира N 43, общая площадь 259,87 кв.м., количество комнат 7, расположена: г. Якутск, квартал 129, ул. Курашова, д. 30, корпус 6, подъезд 1, этаж 9, а участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику установленную договором цену в размере 4 526 000 рублей и принять ее. Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2.1 договора N 043-13 от 18.12.2013: сумма в размере 4 526 000 рублей оплачивается в день подписания сторонами договора путем наличного расчета.

Договор прошел государственную регистрацию 20.02.2014.

В качестве оплаты по договору N 043-13 от 18.12.2013 представлено соглашение о зачете встречных требований N 25/12 от 14.01.2014, заключенное между ООО "Северная строительная компания" в лице и.о. генерального директора Чекоева Руслана Викторовича, ООО "Махинский завод железобетонных изделий" в лице директора Попова Аполлона Михайловича и Мярикяновым М.М., согласно которой стороны пришли к соглашению погасить задолженность друг перед другом зачетом встречных требований на сумму 4 526 000 рублей:

- ССК частично погашает задолженность перед МЗЖБИ по договору подряда N 10/83 от 10.01.2013 в размере 4 526 000 рублей;

- МЗЖБИ частично погашает задолженность перед Мярикяновым М.М. по договору займа N 4МЗ-З от 24.07 2013 в размере 4 526 000 рублей;

- Мярикянов М.М. полностью погашает задолженность перед ССК по договору N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 в размере 4 526 000 рублей.

ООО "Северная строительная компания" выдало справку от 16.02.2014 исх. N 106 о том, что оплата по договору N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, 30/6, 9 этаж, кв. 43 с общей площадью по проекту 259, 87 кв.м. полностью произведена Мярикяновым М.М. в размере 4 526 000 рублей; претензий не имеется.

Далее, ООО "Северная строительная компания" (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, гражданин Мярикянов М.М. и гражданка Мярикянова И.В. (участники долевого строительства), а также ООО "Строительные технологии" (новый участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича заключили договор уступки права требования N 3 от 25.02.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв.м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 01.03.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участники долевого строительства оплатили застройщику по договору N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 01.04.2014.

Мярикяновым М.М. выдана расписка от 01.03.2014. о том, что во исполнение условий договора уступки права требования N 3 от 25.02.2014 он получил от генерального директора ООО "Строительные технологии" Спатаря Вячеслава Васильевича, денежные средства в размере 4 526 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Затем ООО "Северная строительная компания" (застройщик) в лице генерального директора Мярикянова Михаила Михайловича, ООО "Строительные технологии" (участник долевого строительства) в лице генерального директора Спатаря Вячеслава Васильевича и гражданка Мярикянова Александра Афанасьевна (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования от 14.10.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Якутск, 129 квартал, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв.м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 20.10.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участник долевого строительства оплатил застройщику по договору N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 06.11.2014.

По акту приема-передачи N 043 от 25.05.2015 ООО "Северная строительная компания" передало, а Мярикянова А.А. приняла объект долевого строительства: 7-комнатную квартиру, общей площадью 259, 87 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, кв. 43.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мярикяновой Александрой Афанасьевной 17.10.2016.

В качестве материально-правового обоснования оспаривания указанных сделок, конкурсным управляющим указаны положения ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки оспорены конкурсным управляющим, как указано выше, по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, при проверке наличия вышеперечисленных обстоятельств пришел к заключению о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве жилого дома и заключенные в последующем договоры уступки права требования заключены соответственно 18.12.2013 года, 25.02.2014, 14.10.2014 года, то есть в течение трех лет до принятия 17.06.2016 заявления о признании ООО "Северная строительная компания" банкротом. Стало быть, в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Судом установлено, что договор N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, заключен заинтересованными лицами, поскольку Мярикянов М.М. являлся генеральным директором должника, который знал о наличии у ООО "ССК" задолженности перед иными кредиторами.

Правомерен вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, директором должника Мярикяновым М.М. и его матерью Мярикяновой А.А. Данный вывод суда соответствует положениям ст.19 Закона о банкротстве и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Доводы апеллянта о недоказанности у него признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемых сделок противоречат материалам дела, а потому отклоняются.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на день совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: СКПК "Тойук" - 10 820 462, 15 руб.; ООО "Дирекция строительства Хангаласский Газстрой" 244 651, 28 руб.; ООО "Ленапроект" - 219 666, 16 руб.; ООО "АртКапитал-строй" - 3 976 082, 02 руб.; СКПК "ЯРКО" - 41 497 240, 92 руб.; АО "Роосельхозбанк" - 709 228 534, 62 руб.; ООО ПСК "СтройПрогресс" - 2 500 000 руб., обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что должник имел с 2010 года нестабильное финансовое положение и, на момент совершения оспариваемых сделок прекратил исполнение обязательств перед контрагентами свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, неоднократное возбуждение в отношении должника дел о признании его банкротом. Данное обстоятельство подтверждено определениями суда от 03.03.2010 по делу N А58-988/2010, от 24.12.2010 N А58-8156/2010, от 07.05.2014 по делу N А58-2139/2014, от 30.06.2014 по делу N А58-3579/2014, от 22.01.2016 по делу N А58-7079/2015.

Производства по делам о признании должника банкротом прекращались в связи с погашением должником задолженности до суммы, не превышающей предельной суммы для признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2016 деятельность должника является убыточной с 2014 года.

Указание апеллянта на его кредитование АО "Россельхозбанк" не может подтверждать стабильное финансовое положение общества в спорный период, а наоборот может свидетельствовать о нехватке оборотных средств.

Кроме того, как следует из определения суда от 05.07.2017 года по настоящему банкротному делу, АО "Россельхозбанк" включаясь в реестр требований кредиторов, также указал на прекращение исполнение обязательств по кредитным договорам N 126000/2138 от 25.06.2012, N 126000/2161 от12.07.2012, N 126000/2217 от 20.09.2012, N 126000/2297 от 19.12.2012, N 136000/0002 от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о ничтожности (мнимости) соглашения о зачете встречных требований N 25\12 от 14.01.2014 года, в отсутствие доказательств наличия между сторонами отношений, а также аффилированности лиц, подписавших соглашение о зачете. Так, лица, подписавшие соглашение: Чекоев Р.В. являлся работником должника в период руководства ответчика-2; директор ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" Попов А.М. является родственником ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2017 по делу N А58-3383/2016.

Стало быть, данная сделка совершена с целью придания видимости законности операций по оплате за спорный объект, соответственно, законности владения имуществом последним приобретателем (матерью руководителя должника). Допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление по спорному соглашению, суду не представлено.

При изложенном доводы апеллянта о равноценности цены сделки по продаже не принимается.

То обстоятельство, что сделка совершена с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу, свидетельствует также ее совершение на не схожих условиях с другими дольщиками.

Согласно пункту 3.1 договора N 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, цена договора составляет 4 526 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 17 416 рублей.

Тогда как судом установлено, что аналогичная квартира по данному адресу продана должником, исходя из цены квадратного метра - 56 290, 26 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017 кадастровая стоимость спорной недвижимости составляет 14 388 427, 86 рублей.

Ссылка на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества судом не принимается при наличии доказательств заинтересованности в их совершении (абз.2 п.7 ст.45 Закона об ООО).

Таким образом, конкурсным управляющим доказано как намерение ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов, так и непосредственно причинение такого вреда, выразившегося в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника по цепочке взаимосвязанных сделок, заключенных заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного исполнения, наличия финансовой возможности у ответчиков на приобретение спорного жилья.

Арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63). Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки, наряду с порочностью по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ поскольку действия аффилированных лиц направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника без встречного исполнения (безвозмездность сделок) с целью причинения вреда кредиторам должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора