Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 21АП-1747/18

22 ноября 2018 г.

Дело N А83-5715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" - Дубинина Ольга Владимировна, доверенность от 09.01.2018 N 02, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-5715/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт"

к Акционерному обществу "Пивобезалгокольный комбинат "Крым",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Симферополю; ООО "Лабинск-Сахар"; ООО "КС Сервис"; ООО "Юнитрейд",

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0705-15 от 07.05.2015 с Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" сумму задолженности за оказанные услуги в размере 288 000 руб., пеню в размере 71 764,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб. государственную пошлину в размере 10 895 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-5715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнительных пояснений) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000,00 рублей, пени и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно доказательств фактического осуществления истцом услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, истец отмечает, что в процессе рассмотрения дела, ему стало известно, что оригиналы товарно-транспортных накладных N 9116 от 21.09.2015, N 9117 от 21.09.2015, согласно которых истец является перевозчиком товара, у ответчика отсутствуют, однако указанные товарно-транспортные накладные передавались ответчику лично директором Жлобенцевым В.Н.. Вместе с тем истец повторно 02.06.2018 направил оригиналы указанных накладных ответчику и получены им 08.06.2018. Однако задолженность остается не погашенной. На основании изложенного истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования соответственно частичному удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, апелляционная жалоба ООО "ТрансЭксперт" принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.08.2018 от ООО "Лабинск-Сахар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

06.08.2018 от Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, на основании исследования и оценки всех имеющих для дела обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ответчик также полагает, что доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат принятию, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ.

28.09.2018 от ООО "ТрансЭксперт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

01.10.2018 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, от ООО "ТрансЭксперт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением переписки между истцом и ответчиком, относительно оплаты возникшей задолженности.

15.10.2018 от АО "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия договора и действующее законодательство, поскольку истцом не направлены ему оригиналы документов финансового учета и налоговой отчетности. На основании чего полагает, что имеет место просрочка обязательства кредитора, в связи с чем, начисление пени является необоснованным.

В отзыве на дополнительные пояснения ответчика и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.10.2018 и 15.11.2018, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что повторно направил в адрес ответчика оригиналы всех необходимых документов для оплаты задолженности. Поскольку задолженность на 15.11.2018 не оплачена, просит удовлетворить апелляционную жалобу в указанной части, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

15.11.2018 в судебном заседании, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву, а также согласно представленных в судебном заседании дополнительных пояснений.

15.11.2018 представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" (Исполнитель) и АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0705-15 от 07.05.2015, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение оформляется по форме Приложения N1 "Заявка" являющееся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за услуги производятся на Основании счетов, выставленных Исполнителем в рублях Российской Федерации по ставкам, согласованным Сторонами в "Заявке" на каждую перевозку по форме Приложения N 1 данного Договора.

Моментом оказания услуги считается дата выгрузки груза из транспортного средства и сдачи его грузополучателю Клиента, что подтверждается записями в путевой лист и товарно-транспортную накладную (пункт 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора условиями для оплаты является предоставление истцом ответчику оригинала счета на оплату, счета-фактуры, Акта выполненных работ подписанных сторонами, товарно-транспортных накладных, при этом ответчик обязан оплатить не позднее 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов указанных документов.

В силу п. 4.4. Договора акт выполненных работ (услуг), составленный в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и подписанный уполномоченными лицами сторон, подтверждает отсутствие претензий и является основанием для окончательного расчета между сторонами.

В случае если клиент не подписывает акт выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти рабочих дней после получения, акт выполненных услуг считается принятым клиентом, а услуги, подлежащими оплате в полном объеме. (п. 4.5)

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Клиент оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному договору-заявке N 0000099 от 24.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка сахара должна быть осуществлена 25.09.2015 с 9 до 17 часов по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, а разгрузка 26.09.2015 с 9 по 28.09.2015 до 18,00 час. По адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12. Стоимость услуг 75 000 руб. с НДС. Транспортное средство МАН с 332 КТ 123 п\п КХ 9679 23, водитель Польский Николай Николаевич. (том 4 л.д. 10)

Согласно акту выполненных услуг N 716 от 28.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке N 847 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель Польский Н.Н., а\м С 332 КТ 123, п\п КХ 9679 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствую подписи представителей сторон с проставлением печати юридических лиц. ( л.д. 12 том 4)

В соответствии с товарной накладной N 2174 от 25.09.2015 поставщик - ООО "Лабинск-Сахар" поставил грузополучателю и плательщику АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" сахар -песок на сумму 785 000 руб. ( л.д. 13 том 4)

28.09.2015 года ООО "Трансэксперт" выставлен счет на оплату N 716 АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" за услуги перевозки грузов по заявке N 847 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель Польский Н.Н., а\м С 332 КТ 123, п\п КХ 9679 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. (л.д. 11 том 4)

Согласно представленному договору-заявке N 0000098 от 23.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка сахара должна быть осуществлена 25.09.2015 с 9 до 20 часов по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, а разгрузка 26.09.2015 с 9 по 27.09.2015 до 18 час. по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12. Стоимость услуг 75 000 руб. с НДС. Транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, водитель Найдыч Максим Сергеевич. ( том 4 л.д. 14)

Согласно акту выполненных услуг N 720 от 28.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке N 845 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель Найдыч Максим Сергеевич, транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон с проставлением печатей юридических лиц. ( л.д. 16 том 4)

В соответствии с товарной накладной N 2171 от 25.09.2015 поставщик - ООО "Лабинск-Сахар" поставил грузополучателю и плательщику АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" сахар -песок на сумму 785 000 руб. ( л.д. 17 том 4)

29.09.2015 года ООО "Трансэксперт" выставлен счет на оплату N 720 АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" за услуги перевозки грузов по заявке N 845 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель Найдыч Максим Сергеевич, транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. (л.д. 15 том 4)

Согласно представленному договору-заявке N 0000095 от 21.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка пиво-безалкогольной продукции должна быть осуществлена 21.09.2015 с 12 до 20 часов по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12, а разгрузка 22.09.2015 с 9 до 18 час. по адресу: г. Новороссийск; затем 23.09.2015 с 9 до 18 загрузка преформы по адресу: Рес. Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Морская, д. 7, разгрузка - 24.09.2015 с 9 час. по 25.09.2015 до 20 час. по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12. Стоимость услуг 100 000 руб. с НДС. Транспортное средство Вольво С400ЕС777 п/п ер 0029 23, водитель Стопычев Владимир Григорьевич. (том 4 л.д. 18)

Согласно акту выполненных услуг N 705 от 25.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке N 829 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь - п. Яблоновский - Новороссийск - Симферополь, водитель Стопычев Владимир Григорьевич, транспортное средство С400ЕС777 п/п ер0029 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. выполнены полностью и в срок. Вместе с тем, указанный акт подписан лишь со стороны ООО "Трансэксперт". Заказчиком - "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" акт не подписан. ( л.д. 20 том 4)

В соответствии с товарной накладной N 15.00176/02 от 22.09.2015 поставщик - ООО "Юнитрейд" поставил грузополучателю и плательщику АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" преформу на сумму 1 332 576,72 руб. (л.д. 21 том 4)

Согласно транспортной накладной от 22.09.2015 N 15.00176/02 грузополучатель АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" получил преформу на сумму 1 332 576,72 руб., состояние груза соответствует установленным требованиям, о чем свидетельствует подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. (л.д. 22 том 4)

25.09.2015 года ООО "Трансэксперт" выставил счет на оплату N 705 АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" за услуги перевозки грузов по заявке N 829 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь/п. Яблоновский - Новороссийск / Симферополь, водитель Стопычев Владимир Григорьевич, транспортное средство С400ЕС777 п/п ер0029 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. ( л.д. 19 том 4)

Согласно представленному договору-заявке N 0000094 от 21.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка пиво-безалкогольной продукции должна быть осуществлена 21.09.2015 с 12 до 20 часов по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12, а разгрузка 22.09.2015 с 9 до 18 час. по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, ул. Смолянка, д. 66; затем 23.09.2015 с 9 до 18 загрузка преформы по адресу: Рес. Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Морская, д. 7, разгрузка - 24.09.2015 с 9 час. по 25.09.2015 до 20 час. по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 12. Стоимость услуг 100 000 руб. с НДС. Транспортное средство Вольво В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, водитель Задорожний Олег Михайлович. ( том 4 л.д. 23)

Согласно акту выполненных услуг N 706 от 25.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке N 827 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь - п. Яблоновский - Анапа - Симферополь, водитель Задорожний Олег Михайлович, транспортное средство В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. выполнены полностью и в срок. Вместе с тем, указанный акт подписан лишь со стороны ООО "Трансэксперт". Заказчиком - "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" акт не подписан. ( л.д. 25 том 4)

В соответствии с товарной накладной N 15.00178/02 от 23.09.2015 поставщик - ООО "Юнитрейд" поставил грузополучателю и плательщику АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" преформу на сумму 1 327 285,44 руб. ( л.д. 26 том 4)

Согласно транспортной накладной от 23.09.2015 N 15.00176/02 грузополучатель АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" получил преформу на сумму 1 327 285,44 руб., состояние груза соответствует установленным требованиям, о чем свидетельствует подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. ( л.д. 27 том 4)

25.09.2015 года ООО "Трансэксперт" выставил счет на оплату N 706 АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" за услуги перевозки грузов по заявке N 827 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь/п. Яблоновский - Анапа / Симферополь, водитель Задорожний Олег Михайлович, транспортное средство В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. ( л.д. 19 том 4)

В соответствии с платежным поручением N 1710 от 16.11.2015 года (списано со счета 17.11.2015) АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" оплатил ООО "Трансэксперт" услуги по перевозке грузов по счетам N 713 от 28.09.2015 ( 75 000, 00), 714 от 28.09.2015 (75 000, 00), 715 от 28.09.2015 (75 000,00), 716 от 28.09.2015 (75 000, 00), 720 от 29.09.2017\5 (75 000,00) (том 4 л.д. 40).

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016 с требованием о возврате основного долга, а также суммы неустойки (пени) за неисполнение условий договора, которая получена ответчиком - 29.06.2016.

С претензией о возврате долга Ответчику направлялись подписанные Акты выполненных услуг N 705 от 30.09.2015; N 706 от 30.09.2015; N 716 от 30.09.2015; N 720 от 28.09.2015.

Однако, как считает истец, ответчиком данное требование было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-5715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по тем основаниям, что услуги по счетам N 716 и 720 оплачены полностью, а по счетам N 705 и 706 истцом не предоставлены оригиналы товаро-транспортных накладных, в связи с чем обязательство по оплате указанных счетов у ответчика не наступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом по существу в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб., пени на указанную сумму и судебных расходов. Соответственно истец применительно к отказу в части взыскания с ответчика части сумм основной задолженности и пени, решение суда первой инстанции не оспаривает.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции N 0705-15 от 07.05.2015. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из условий заключенного договора N 0705-15 от 07.05.2015 следует, что предметом правоотношений между сторонами является выполнение истцом транспортно-экспедиционных услуг, расчеты за услуги которых производятся на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях Российской Федерации по ставкам, согласованным сторонами в "Заявке" на каждую перевозку по форме приложения N 1 Договора.

В 2015 между сторонами подписаны и скреплены печатями сторон договоры-заявки от 21.09.2015 N 0000094, от 21.09.2015 N 0000095.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и транспортными накладнымиN 15.00178/02 от 23.09.2015 и N 15.00176/02 от 22.09.2015, актами оказания услуг, договорами-заявками, а кроме того факт оказания услуг истцом по перевозке грузов не оспаривает и сам ответчик в судебном заседании.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Между тем, ссылаясь на допущенные нарушения договора относительно не представления оригиналов товарно-транспортных накладных, ответчик не опроверг факта оказания услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договора, представленных в материалы дела. Заключив договоры-заявки, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в них услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены оригиналы товаро-транспортных накладных, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство для оплаты оказанных услуг, а потому и не подписаны акты оказанных услуг, коллегия судей считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что сведения, содержащиеся в них и договорах-заявках, подписанных сторонами, совпадают по датам оказания услуг, маршрутам, грузу, водителям и транспортным средствам, которыми осуществлялась перевозка грузов для ответчика. Соответствие реквизитов учетных документов, подписанных ответчиком, позволяет соотнести указанные доказательства друг с другом.

Вместе с тем, акты оказания услуг по договору ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4.4. акт выполненных работ (услуг), составленный в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон и подписанный уполномоченными лицами сторон, подтверждает отсутствие претензий и является основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае если клиент не подписывает акт выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5ти рабочих дней после получения, акт выполненных услуг считается принятым клиентом, а услуги подлежащие оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг по договору N 0705-15 от 07.05.2015, приложив акты выполненных работ в том числе N 706 от 30.09.2015 и N 705 от 30.09.2015. Указанные акты получены ответчиком 29.06.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 56, 59, 60-61)

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных услуг N 705 и 706.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что в ответ на претензию, 01.07.2016 года заказным письмом был направлен ответ, в котором предложено истцу предоставить оригиналы товаросопроводительных документов, указанных в п. 4. 3 Договора, после чего ответчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме, однако истец указанное письмо не получил и оно было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. ( том 1 л.д. 71-72)

Как следует из ответа на претензию, письмо было направлено по адресу: ул. Дальняя, д. 43 офис 202 г. Краснодар, 350051. Вместе с тем, из договора N 0705 -15 от 07.05.2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг следует, что почтовый адрес истец указал иной - 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 60 АЯ N 13.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть вторая данной статьи указывает, что правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Таким образом, поскольку сторонами в договоре отдельным пунктом в реквизитах сторон прописаны почтовые адреса сторон, то направление ответа на претензию по иному адресу (юридическому адресу) не может считаться надлежащим. Поскольку в данном случае ответ на претензию от 30.06.2016 была направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в разделе 10 договора, а не по почтовому адресу, указанному в этом же разделе, следовательно, коллегия судей считает, что указанный ответ не получен истцом не по его вине, а ввиду ненадлежащего направления ответа на претензию ответчиком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг, а потому в силу п. 4.5. Акты выполненных услуг N 705 и 706, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполненных услуг по договору N 0705-15 от 07.05.2015, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, указанных в п. 4.3 договора, при наличии в материалах дела договоров-заявок, товарных и транспортных накладных, счетов-фактур, актов выполненных услуг, достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, не свидетельствует о неоказании услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами не вызывают сомнения в фактическом и реальном оказании истцом транспортных услуг.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период установлен судебной коллегией, непредставление подлинных документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. по делу N А08-262/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по актам выполненных услуг N 705 на сумму 100 000 рублей и N706 на сумму 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, судебная коллегия посчитала частично обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 4.6 заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Так, судебная коллегия полагает, что обязательство ответчика для окончательного расчета между сторонами в силу п. 4.4. и 4.5 Договора, наступило по истечении пятидневного срока, предоставленного для подписания актов выполненных работ, которые ответчик получил 29.06.2016 года.

Таким образом, обязательство окончательной оплаты за оказанные услуги наступило 07 июля 2016 года, а потому расчет просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору 0705-15 от 07.05.2015, подлежит расчету с 07 июля 2016 по 09 мая 2017 (дата поступления искового заявления в систему "Мой арбитр" 10 мая 2017) в размере 0,1 % от суммы задолженности, итого сумма пени 61 400 руб. (200 000 руб х 307 дн. х 0,1% = 61400 руб).

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления пени на основную задолженность за период с 22.06.2018 года, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку истец выходит за рамки заявленных требований, а в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0705-15 от 07.05.2015 в размере 200 000 руб, пени - 61 400 руб., а всего 261 400 руб..

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные истцом, коллегия судей полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заявитель- ООО "ТранЭксперт" понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде в сумме 35 000 руб. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный истцом с гражданином Кудриным Николаем Александровичем, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым, по делу к АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о взыскании суммы задолженности и пени по договору N 0705-15 от 07.05.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в случае обжалование решения суда в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определяется согласно прописанным в договоре расценкам, все остальные услуги, не оговоренные в Договоре, оформляются дополнительным соглашением к Договору:

- изучение документов, юридическая консультация, составление претензии, подтверждающих сумму требований, ходатайств, истребование письменных доказательств, подача жалоб - 15 000 руб.

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций (в том числе затраты на проезд до места рассмотрения дела) - 20000 руб. Итого за все услуги 35 000 руб. ( п. 3.1 Договора)

Оплата производится непосредственно в момент подписания договора, наличным путем заказчику и подтверждается расходным кассовым ордером. ( п. 3.2.) ( том 1 л.д. 43-45)

Согласно представленному расходному кассовому ордеру N 11 от 01.06.2016 года ООО "ТрансЭксперт" оплатил Кудрину Николаю Александровичу за оказание юридических услуг 35 000 руб. ( том 1 л.д. 17)

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы заявителя, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от

23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 359 764, 00 руб., а удовлетворено судом требования частично на сумму 261 400 руб, что составляет 72,66% от цены заявленного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 72,66% от 35 000 руб., что составляет 25 431 руб.

Относительно государственной пошлины, оплаченной истцом и подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, коллегия судей учитывает следующее.

Сумму, которую истец заявил ко взысканию, согласно искового заявления 359 764,00 руб ( 288 000 руб основной долг и 71 764 руб пеня). Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10895 руб. ( том 1 л.д. 57)

Вместе с тем, сумма, подлежащая уплате при подаче иска в суд, составляет 10195 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, коллегия судей полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 72,66 % от уплаченной истцом суммы, а именно - 7408 руб. Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей относит на ответчика также и судебные расходы, связанные с подачей истцом апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-5715/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" о взыскании с Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" суммы задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и пени в размере 61 800,00 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817, 295047, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ОГРН 1142308014265, ИНН 2308216140, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 43, офис 202) сумму задолженности по договору N 0705-15 от 07.05.2015 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пеню в размере 61 800,00 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817, 295047, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ОГРН 1142308014265, ИНН 2308216140, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 43, офис 202) государственную пошлину в размере 7 419,00 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей за рассмотрение исковых требований, а также государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Пивобезалгокольный комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817, 295047, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ОГРН 1142308014265, ИНН 2308216140, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 43, офис 202) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 470,00 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ОГРН 1142308014265, ИНН 2308216140, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 43, офис 202) из федерального бюджета 700,00 (семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 77 от 23.06.2016 за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-5715/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Ю.В. Колупаева