Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 02АП-11433/15

г. Киров

23 ноября 2018 г.

Дело N А31-9323/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании заявление Шукаловича Андрея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А31-9323/2015, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-9323/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Шукаловичу Андрею Николаевичу (г.Кострома)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12.147.839,77 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - должник, ООО ТД "Золотая линия") конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору должника Шукаловичу Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу должника убытков в размере 12 147 839,77 руб., обосновав заявленные требования пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 53, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Красцветмет" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт от 05.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-9323/2015 отменено, с Шукаловича Андрея Николаевича в пользу ООО ТД "Золотая линия" взыскано 10 100 631,06 руб.

09.10.2018 Шукалович Андрей Николаевич обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А31-9323/2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ставший ему известным с 16 августа 2018 года факт вынесения приговора Ленинским районным судом города Костромы от 23.10.2009 по делу N 1-241/2009, подтвержденного кассационным определением Костромского областного суда от 15.04.2010 по делу N 22-416/2010. Согласно данных вступивших в законную силу судебных актов ООО "Константа" с 15.04.2010 не являлось дебитором ООО "Торговый дом "Золотая линия", а его задолженность была квалифицирована причиненным ущербом ООО "Торговый дом "Золотая линия" от совершенного преступления Бобрык Геннадием Алексеевичем.

Шукалович А.Н. направил дополнения к заявлению, в которых указывает, что в соответствии с определением суда от 28.08.2018 установлено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности ООО "Константа".

ОАО "Красцветмет" направило отзыв на заявление Шукаловича А.Н., указав на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Торговый дом Золотая линия" не могло не знать, а если и не знало, то действуя добросовестно и разумно, обязано было знать, о принятом Ленинским районным судом г. Костромы приговоре от 23.10.2009. При этом ответчик по настоящему делу - Шукалович А.Н., являлся руководителем ООО "Торговый дом Золотая линия" с 26.01.2009 г. (протокол N 1 от 22.01.2009). Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2009 не является вновь открывшимся обстоятельством. Взыскание денежных средств в размере 1 103 669,24 рублей в качестве ущерба в рамках уголовного дела с руководителя ООО "Константа" Бобрык Г.А. не влечет в силу главы 26 ГК РФ прекращения обязательств ООО "Константа" перед ООО "Торговый дом Золотая линия". Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2009 г., в части взыскания с Бобрыка Г.А. задолженности в пользу ООО "Торговый дом Золотая линия", был исполнен. Нне представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "Торговый дом Золотая линия" - Шукаловичем А.Н., был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Шукаловичем А.Н., который являлся последним руководителем, ликвидатором и единственным участником ООО "Торговый дом Золотая линия", были представлены конкурсному управляющему первичные документы, а также бухгалтерская документация должника, из которой следовало о наличии непогашенной дебиторской задолженности ООО "Константа" в размере 1 103 669,24 рублей. ОАО "Красцветмет" просит прекратить производство по заявлению Шукалович А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи такого заявления; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению, отказать Шукалович А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Хапрова В.И. направила отзыв, в котором указывает, что Шукалович А.Н. как генеральный директор ООО "Торговый дом "Золотая линия" с марта 2009 года, не мог не знать о существовании приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2009 по делу N 1-241. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления Шукаловича А.Н. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-9323/2015 отказать; судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 22.11.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Хапрова В.И. направила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

ОАО "Красцветмет" ходатайствовало об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с протоколом N 1 от 22.01.2009 Шукалович А.Н. являлся руководителем ООО "Торговый дом Золотая линия", соответственно на дату вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2018 заявителю Шукаловичу А.Н. должно было быть известно о приговоре Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2009 (поскольку в рамках уголовного дела был рассмотрен и признан обоснованным гражданский иск ООО "Торговый дом Золотая линия") и, проявляя разумность и должную осмотрительность, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) заявитель должен был своевременно заявить суду свои возражения относительно имеющихся доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований считать указанные Шукаловичем А.Н. доводы существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По указанным выше причинам доводы заявителя о соблюдении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.1 и 2 ст. 312 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Шукаловича Андрея Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А31-9323/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина