Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 16АП-4408/18

г. Ессентуки

21 ноября 2018 г.

Дело N А20-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чурей М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела N А20-1807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562, ИНН 0716003757),

при участии в судебном заседании:

от Чурей М.Х.: представитель Кулов М.М. (по доверенности от 20.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский".

Определением суда от 06.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Болтасев А.А. Требования кредитора в размере 3 992 531,68 руб., в том числе: 1 138 591,37 руб страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и 1 179 015,22 руб налогов, 1 109 190,28 руб пени, 565 734,81 руб штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства Чурей М.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом установлено, что рассматриваемый спор не влияет непосредственно на права и обязанности Чурей М.Х. как председателя совета директоров должника.

В апелляционной жалобе Чурей М.Х. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из материалов дела Чурей М.Х. является председателем совета директоров должника (т.д. 6 л.д. 13-14).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что из приведенных норм не следует возможность участия в деле о банкротстве председателя совета директоров должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, документы об избрании его представителем учредителей (участников) общества в установленном законом порядке не представлены.

Кроме того, Чурей М.Х. не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки на наличие в действиях руководителя общества Карова В.Х. объективных признаков преднамеренного банкротства юридического лица при полной возможности погашения всей кредиторской задолженности и действующий в личных интересах либо в интересах других лиц, создании искусственной ситуации полной неспособности хозяйствующего субъекта погашать кредиторскую и иную задолженность, умышленное создание ситуации неспособности организации отвечать по своим финансовым обязательствам, выразившееся в совершении путем хищения Каровым В.Х. имущества (активов) организации, выбытие имущества из владения юридического лица из-за заведомо ненадлежащего ведения дел в организации ее руководителем, избрание генерального директора нелигитимным составом Совета директоров общества не могут являться основанием для привлечения Чурей М.Х. в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о наличии на рассмотрении арбитражного суда корпоративных споров (N А20-5420/2017, N А20-4408/2017 N А20-2381/2017) в отношении Карова В.Х. также не является основанием для привлечения Чурей М.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества апелляционной коллегией не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения Чурей М.Х. в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Чурей М.Х. по отношению как к АО "Пищекомбинат Прохладненский", так и к Карову В.Х.

Ссылка на недобросовестность действий руководителя должника Карова В.Х., приведших к банкротству должника, как основание для привлечения Чурей М.Х. к участию в деле о банкротстве общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные факты будут являться основанием обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении и к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения председателя совета директоров должника в качестве третьего лица для участия при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. При этом, самим Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его участия в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у Чурей М.Х. процессуального права на обжалование судебного акта о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно участник должника не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в остальной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 по делу N А20-1807/2016 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018, по делу N А20-1807/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле Чурей М.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова