Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-4408/18

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А20-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апиковой З.М., Адамоковой Б.И., Моряковой В.Е., Колодко З.Ф., Неваленного В.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2019 по делу N А20-1807/2016 (судья Хатухов З.А.), принятое по заявлению Хежева Анатолия Алимовича (г. Баксан) о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново", г. Баксан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (г. Прохладный, ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562, ИНН 0716003757; адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Определением от 28.12.2018 суд заменил кредитора - Банк "Прохладный" общество с ограниченной ответственностью на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство до 06.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

09.04.2019 Хежев Анатолий Алимович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене кредитора в результате уступки права требования, в котором просит заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" на его правопреемника - Хежева Анатолия Алимовича.

К участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2019 заявление удовлетворено. Суд замени в реестре требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторное агентство "Альфа-Долгнадзор" его правопреемником - Хежевым Анатолием Алимовичем по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2018, в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии части требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Апикова З.М., Адамокова Б.И., Морякова В.Е., Колодко З.Ф., Неваленный В.С. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение, арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя акционеров в деле о банкротстве. С учетом изложенного, заявители жалоб акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленный В.С., не являющиеся избранными представителями акционеров должника для участия в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания определения суда от 08.07.2018 не усматривается, что данный судебный акт затрагивает права заявителей жалобы, касается каких-либо их обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленный В.С. не обладают правом на обжалование определение суда от 08.07.2019, в связи с чем производство по жалобе указанных акционеров подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Данная правовая позиция относительно указанных апеллянтов указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Апиковой З.М. по существу, принимая во внимание, что податель жалобы является владельцем 572 740 акций должника, что подтверждается определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2011, сведения о том, что Апикова З.М. реализовала свое право на избрание представителя участников должника в материалах дела отсутствуют.

Данная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2019 по делу N А20-1807/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к должнику, основанные на кредитных договорах, заключенных должником с Банком "Прохладный" ООО, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в соответствии с договорами залога и поручительства (пункт 1.1). Цессионарий обязался оплатить цедент права (требования) в сумме 3 898 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" на счет общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" платежными поручениям N 9 от 08.02.2019 на сумму 2 384 000 рублей и N 10 от 11.02.2019 на сумму 1 514 000 рублей.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" (цедент) и Хежевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 02, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к должнику, основанные на кредитных договорах, заключенных должником с Банком "Прохладный" ООО, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в соответствии с договорами залога и поручительства (пункт 1.1).

Цессионарий обязался оплатить цедент права (требования) в сумме 3 898 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора Хежевым А.А. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" внесены денежные средства в размере 3 898 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 04 от 01.04.2019 в счет оплаты по договору уступки прав от 01.04.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия заключенного между сторонами договора уступки права (требования) не нарушают требования действующего законодательства.

Апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие переуступки ООО "Коллекторное агентство "Альфа-Долгнадзор" права требования Хежеву А. А., поскольку в данном случае личность кредитора какого-либо правового значения не имеет.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, переход прав произошел между ООО "Коллекторное агентство "Альфа-Долгнадзор" и Хежевым Анатолием Алимовичем в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав требования от 01.04.2019, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционеров АО "Пищекомбинат "Прохладненский" Адамокова Б.И., Моряковой В.Е., Колодко З.Ф., Неваленного В.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2019 по делу N А20-1807/2016.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2019 по делу N А20-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апиковой З.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов