Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-90/19 по делу N А20-1807/2016

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А20-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Чурей Мурата Хельми, акционеров должника - акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чурей Мурата Хельми и акционеров акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В. Егорченко И.Н.) по делу N А20-1807/2016, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пищекомбинат Прохладненский" (далее - должник).

Определением суда от 06.09.2018 требование инспекции признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов (далее - реестр) в размере 3 992 531 рубля 68 копеек, в том числе: во вторую очередь - 1 138 591 рубль 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 1 179 015 рублей 22 копейки налогов, 1 109 190 рублей 28 копеек пени, 565 734 рубля 81 копейка штрафа; в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Болтасев А.А. Суд пришел к выводу о том, что заявление инспекции подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Чурей М.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассматриваемый спор не влияет непосредственно на права и обязанности Чурей М.Х. как председателя совета директоров должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 определение суда первой инстанции от 06.09.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле Чурей М.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурей М.Х. в указанной части без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Чурей М.Х. не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе акционеры должника Адамоков Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленный В.С. (далее - заявители) просят отменить определение суда от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018. Заявители жалобы указывают на наличие фактов преднамеренного банкротства должника.

В кассационной жалобе Чурей М.Х. просит отменить определение суда от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на наличие фактов преднамеренного банкротства должника.

От Апиковой З.М. - представителя представителей подателей жалобы Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленного В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку она не смогла явиться в судебное заседание, но намерена привести нарочно написанный текст 15.02.2019 по данному делу и подлинники доверенностей.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что производство по кассационной жалобе акционеров должника подлежит прекращению, кассационная жалоба Чурей М.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым судебным актом суда первой инстанции в отношении должника (акционерного общества) введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 законность введения в отношении должника процедуры наблюдения не рассматривалась по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение, арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя акционеров в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявители жалоб акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленный В.С., не являющиеся избранными представителями акционеров должника для участия в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания определения суда от 06.09.2018 и постановления апелляционного суда от 21.11.2018 не усматривается, что данные судебные акты затрагивают права заявителей жалобы, касаются каких-либо их обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, поскольку акционеры Адамоков Б.И., Колодко З.Ф., Морякова В.Е., Неваленный В.С. не обладают правом на обжалование определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 06.09.2018 и постановления апелляционного суда от 21.11.2018, производство по кассационной жалобе указанных акционеров на данные судебные акты подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При решении вопроса об отказе в привлечении Чурей М.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались статьями 51, 223 Кодекса, статьями 34, 35, 126 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Чурей М.Х. является председателем совета директоров должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. По смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чурей М.Х., а апелляционный суд в данной части правомерно согласился с судом первой инстанции.

При прекращении производства по апелляционной жалобе Чурей М.Х. на определение суда первой инстанции в части введения наблюдения, включения в реестр требований инстанции и утверждения управляющего от 06.09.2018, апелляционный суд руководствовался статьями 42 Кодекса, статьями 2, 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно участник должника не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке и кассационном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку председатель совета директоров должника Чурей М.Х. не обладает правом на обжалование определения арбитражного суда от 06.09.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, производство по кассационной жалобе указанного лица на данный судебный акт в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод жалоб о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического лица не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью управляющего.

Непроведение (несвоевременное) проведение анализа финансового состояния должника, и как результат не установление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционеров АО "Пищекомбинат "Прохладненский"" Адамокова Б.И., Колодко З.Ф., Моряковой В.Е., Неваленного В.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А20-1807/2016.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле Чурей М.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А20-1807/2016.

В остальной части производство по кассационной жалобе Чурей М.Х. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко