|
23 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-136766/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-136766/18, принятое судьей Чадовым А.С.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН:1025403209182)
к Хайитову Дмитрию Александровичу,
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не вился, извещен,
от ответчика: представитель не вился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хайитову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000 рублей.
Решением от 25 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требованиях отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
24.09.2017 в сети интернет на сайте "Antijob.net" был опубликован отзыв о компании ООО "Микросан" уволенным сотрудником компании Хайитовым Дмитрием Александровичем.
В данном отзыве содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащие сведения в отношении лиц, входящих в органы управления и сотрудников компании.
Ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие действительности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества:
- "Отработал в компании ООО МИКРОСАН почти 3 месяца. Первые два месяца ещё как-то было терпимо. На третий месяц директору просто снесло чердак."
- "Во многих компаниях они в чёрном списке. Из-за манеры общения руководителя в стиле 90х."
- "Руководитель явно нездоровый человек. Видно, как льёт непонятный бред и грузит тебя целый день. Шизофрения на лицо. Пристаёт к девушкам на работе. Может подойти и спросить, как она пот****сь в отпуске."
- "Да он может взять и сам ответить на письмо моему клиенту и послать его куда подальше. Бывало кучу раз."
- "Перед тем как идти туда работать, подумайте хорошо. Там большая текучка кадров. Люди даже день не отрабатывают. Шеф потом ходит и материт всех. Да даже в день моего увольнения облил меня грязью. Вступать с ним в беседу - это себя не уважать."
Ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие действительности о сотрудниках истца:
- "Сотрудники в отделе продаж даже не представляют, как выглядит электронный компонент. Почему они вообще компания."
- "В отделе продаж есть руководитель, зовут её А. Бондаренко. Будьте аккуратны в общении с ней. Она докладывает обо всём руководителю. Будь то просто совет или ещё что-то. Она работает там 13 лет и очень хорошо устроилась. Двуликая такая личность. Слила переписку шефу из вотсапа в день моего увольнения. Там ничего особо не было. Но сам факт. За все её советы я получал по шапке. Саша, как это сделать Дима, сделай так. Тут залетает шеф и орёт."
Ответчик в отзыве утверждает, что истец находится в черном списке у многих компаний, что не соответствует действительности:
- "Во многих компаниях они в чёрном списке."
- "Почему они вообще компания. Да только благодаря мне с ними хоть кто-то из новых и старых компаний начал работать."
Кроме того, 27.09.2017 ответчик дополнил свой отзыв следующим:
"2. Могу предоставить скриншоты писем, переписок с юр лицами, которые добавили ООО МИКРОСАН в чёрный список. Так сказать, отзывы. А добавили, как компанию, которая не выполняет свои обязательства. Как перед сотрудниками, так и перед заказчиками. Вот я лично, могу каждое слово подкрепить доказательствами. А вот вы в.в?"
Истец настаивая, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что доводы приведенные истцом в исковом заявлении являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указывает истец, указанная информация является порочащей деловую репутацию, поскольку содержит ложную информацию, крайне негативную оценку и призыв отказаться от работы в компании истца.
Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:
1) имел факт распространения сведений в отношении истца;
2) сведения не соответствуют действительности;
3) сведения носят порочащий характер;
4) сведения носят характер утверждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".
При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.
От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них".
Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".
В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике п
