Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1628/19 по делу N А40-136766/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-136766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

к Хайитову Дмитрию Александровичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан") обратилось с иском к Хайитову Дмитрию Александровичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда. Представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, просит решение и постановление оставить без изменения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 24 сентября 2017 года в сети интернет на сайте "Antijob.net" был опубликован отзыв о компании ООО "Микросан" уволенным сотрудником компании Хайитовым Дмитрием Александровичем. В данном отзыве содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащие сведения в отношении лиц, входящих в органы управления и сотрудников компании.

Ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие действительности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества:

- "Отработал в компании ООО МИКРОСАН почти 3 месяца. Первые два месяца ещё как-то было терпимо. На третий месяц директору просто снесло чердак."

- "Во многих компаниях они в чёрном списке. Из-за манеры общения руководителя в стиле 90х."

- "Руководитель явно нездоровый человек. Видно, как льёт непонятный бред и грузит тебя целый день. Шизофрения на лицо. Пристаёт к девушкам на работе. Может подойти и спросить, как она пот****сь в отпуске."

- "Да он может взять и сам ответить на письмо моему клиенту и послать его куда подальше. Бывало кучу раз."

- "Перед тем как идти туда работать, подумайте хорошо. Там большая текучка кадров. Люди даже день не отрабатывают. Шеф потом ходит и материт всех. Да даже в день моего увольнения облил меня грязью. Вступать с ним в беседу - это себя не уважать".

Ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие действительности о сотрудниках истца:

- "Сотрудники в отделе продаж даже не представляют, как выглядит электронный компонент. Почему они вообще компания."

- "В отделе продаж есть руководитель, зовут её А. Бондаренко. Будьте аккуратны в общении с ней. Она докладывает обо всём руководителю. Будь то просто совет или ещё что-то. Она работает там 13 лет и очень хорошо устроилась. Двуликая такая личность. Слила переписку шефу из вотсапа в день моего увольнения. Там ничего особо не было. Но сам факт. За все её советы я получал по шапке. Саша, как это сделать Дима, сделай так. Тут залетает шеф и орёт".

Ответчик в отзыве утверждает, что истец находится в черном списке у многих компаний, что не соответствует действительности:

- "Во многих компаниях они в чёрном списке."

- "Почему они вообще компания. Да только благодаря мне с ними хоть кто-то из новых и старых компаний начал работать".

Кроме того, 27 сентября 2017 года ответчик дополнил свой отзыв следующим: "2. Могу предоставить скриншоты писем, переписок с юр лицами, которые добавили ООО МИКРОСАН в чёрный список. Так сказать, отзывы. А добавили, как компанию, которая не выполняет свои обязательства. Как перед сотрудниками, так и перед заказчиками. Вот я лично, могу каждое слово подкрепить доказательствами. А вот вы в.в?"

Истец полагая, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.

Пунктом 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 устанавливается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах. От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно положениям статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, исходили из того, что истец не доказал, что Хайитов Д.А. является автором или лицом, распространяющим спорные сведения. Оспариваемые сведения являются анонимным отзывом под псевдонимом. Информация, содержащаяся в сообщении, на которое истец просит ответчика дать опровержение, представляет собой оценочные суждения неустановленного лица. Таким образом, суды пришли к выводу, что Хайитов Д.А. не является ни автором, ни распространителем спорных сведений и соответственно, не может быть привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о недоказанности истцом факта распространения в отношении него порочащих сведений. Истец ссылается на то, что название опубликованного отзыва - "ООО Микросан" является прямым указанием на истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными и соглашается с выводами судов связи со следующим

Сам по себе факт использования наименования, аналогичного с наименованием истца, не свидетельствует о совершении действий, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суды, исходя из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая недоказанность распространения спорных сведений именно Хайитовым Д.А., пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-136766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова