Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

23 ноября 2018 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Уралимпэкс": Кукс Г.И., доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов Хагельганц Ольги, Меньшенина Александра Борисовича, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и взыскании с него убытков в пользу каждого из кредиторов в соответствующей сумме,

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое агентство", 2) арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич, 3) арбитражный управляющий Обвинцев Вадим Юрьевич, 4) Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, 5) Акционерное общество АСК "Инвестстрах", 6) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", 7) Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича (далее - Малько С.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 заявление Малько С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 Громов И.В. (резолютивная часть от 18.04.2016) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 13.05.2016) утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена от 16.12.2016) управляющий Обвинцев В.Ю., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) конкурсным управляющим общества "Уральский завод горячего цинкования" утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Определением суда от 23.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.12.2017 конкурсные кредиторы Хагельганц Ольга (далее - Хагельганц О.), Меньшенин Александр Борисович (далее - Меньшенин А.Б.), закрытое акционерное общество "Уралимпэкс" (далее - общество "Уралимпэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования") с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и взыскании с него убытков в пользу каждого из кредиторов в соответствующей сумме.

Протокольным определением от 16.03.3018 к участию в рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое агентство" (далее - общество "Центральное страховое агентство").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) требования кредиторов удовлетворены, действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения от 03.03.2017 с Гориным Д.К. признаны незаконными. С управляющего Завадовского Г.Г. в пользу конкурсных кредиторов взысканы убытки: в пользу Хагельганц О. - в сумме 1 419 226 руб. 05 коп., в пользу Меньшенина А.Б. - в сумме 436 руб. 68 коп., в пользу общества "Уралимпэкс" - в сумме 2 620 руб. 11 коп., в пользу общества "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" - в сумме 24 891 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора лиц, а именно, арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий Громов И.В.), арбитражного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю.), Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Акционерного общества АСК "Инвестстрах" (далее - общество АСК "Инвестстрах"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование"), Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

На основании частей 6 и 6.1 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Громова И.В., арбитражного управляющего Обвинцева В.Ю., Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, общество АСК "Инвестстрах", общество "Группа Ренессанс Страхование", Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество", назначив судебное заседание на 19.11.2018.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. поступил отзыв на заявление Хагельганц О., Меньшенина А.Б., общества "Уралимпэкс", общества "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования".

В судебном заседании от 19.11.2018 представитель конкурсного кредитора общества "Уралимпэкс" на удовлетворении требований о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. и взыскании с него убытков в пользу каждого из кредиторов в соответствующей сумме настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Хагельганц О., Меньшенин А.Б., общество "Уралимпэкс", общество "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения от 03.03.2017 и взыскании с него убытков, представляющих собой недополученную плату за заем, в пользу каждого из кредиторов в соответствующей сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований указали на следующие обстоятельства.

07.04.2016 действующим в тот период времени конкурсным управляющим общества "Уральский завод горячего цинкования" Громовым И.В. на основании платежного поручения N 3351 в пользу Горина Дмитрия Константиновича (далее - Горин Д.К.) (ИНН 720302341954) были перечислены (списаны) денежные средства в размере 30 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "прочие выплаты".

Платежным поручением от 09.03.2017 N 87902 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Завадовским Г.Г.) денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были возвращены должнику в виде возврата по договору беспроцентного займа.

Таким образом, в период с 07.04.2016 по 09.03.2017 денежные средства должника в сумме 30 000 000 руб. не направлялись на частичное погашение реестра требований кредиторов, а находились в распоряжении Горина Д.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Горина Д.К. денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горина Д.К. в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" 2 573 969 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 обжалованы не были.

В ходе рассмотрения иных обособленных споров в материалы настоящего дела Гориным Д.К. было представлено соглашение от 03.03.2017, в соответствии с которым должник в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. передает заемщику Горину Д.К. денежные средства в размере 30 000 000 руб., при этом в пункте 1.2 соглашения сторонами установлен размер процентов по указанному соглашению, который составляет 2/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения.

Полагая, что сумма процентов по займу на основании вышеуказанного соглашения является заниженной, в связи с чем, заем был предоставлен на нерыночных условиях, разница между процентами за пользование займом на нерыночных и рыночных условиях составляет 4 366 849 руб. 38 коп. (6 367 849 руб. 38 коп. - 2 001 000 руб. 00 коп.), а подписанием соглашения от 03.03.2017 управляющим Завадовским Г.Г. были причинены убытки в размере 4 366 849 руб. 38 коп., конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считая, что в результате установления заниженной платы за пользование займом кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующих пропорциях, поскольку в конкурсную массу соответствующие денежные средства не поступили.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсных кредиторов и возражений на него, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения от 03.03.2017 и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, представляющих собой недополученную плату за заем, в пользу конкурсных кредиторов в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае предоставления займа Горину Д.К. на рыночных условиях, то есть с условием уплаты процентов в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, размер процентов, подлежащий уплате Гориным Д.К. в адрес должника, должен был составить 6 367 849 руб. 38 коп. за период пользования Гориным Д.К. займом с 07.04.2016 по 09.03.2017.

В связи с чем, признал действия управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения с Гориным Д.К. незаконными и взыскал с него убытки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник в лице предыдущего конкурсного управляющего Громова И.В. безосновательно за счет конкурсной массы, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами, перечислил 07.04.2016 Горину Д.К. денежные средства в сумме 30 000 000 руб. (л.д.40).

Последующий конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал.

Утвержденный после отстранения двух предыдущих управляющих конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в период до марта 2017 года также не принимал действий по возврату денежных средств, заключил с Гориным Д.К. соглашение от 03.03.2017, которым было установлено основание нахождения у Горина Д.К. денежных средств должника (на условиях займа) и размер платы за заем (л.д.43).

После этого, 09.03.2017 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были возвращены в конкурсную массу должника (л.д.41).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, сделка по перечислению должником в пользу Горина Д.К. денежных средств в сумме 30 000 000 руб. была признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горина Д.К. в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" 2 573 969 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 09.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом на основании оценки совокупности имеющихся доказательств и поведения участников спорных правоотношений было установлено, что соглашение от 03.03.2017 было изготовлено незадолго до первого судебного заседания по обособленному спору исключительно в целях уменьшения суммы взыскания с Горина Д.К., что является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на создание лишь видимости правоотношений, без намерения достигнуть фактического результата сделки (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что поскольку оспариваемая сделка (действия должника по перечислению денежных средств) признана судом недействительной, недействительным является также соглашение от 03.03.2017, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и Гориным Д.К. (страница 14 определения суда от 21.03.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что в данном случае действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения от 03.03.2017 не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения, в связи с чем, рассматриваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащими.

Таким образом, действия управляющего Завадовского Г.Г. по заключению соглашения подлежат признанию незаконными, как противоречащие части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установление данным соглашением от 03.03.2017 платы за заем в том или ином размере самостоятельного правового значения не имеет.

Что касается требования кредиторов о взыскании с управляющего Завадовского Г.Г. убытков, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсные кредиторы связывают с установлением в соглашении от 03.03.2017 условия о выплате процентов за пользование предоставленными ранее денежными средствами по невыгодной процентной ставке - в размере 2/3 от учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации. Считают, что в случае установления платы за заем на рыночных условиях, т.е. с условием уплаты процентов в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, размер процентов, подлежащих уплате Гориным Д.К. в адрес должника, должен был составить 6 367 849 руб. 38 коп.

Между тем, как указано выше, действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению с Гориным Д.К. соглашения от 03.03.2017 являются незаконными в силу самого факта заключения соглашения, с намерением придать нахождению денежных средств должника у иного лица законные основания.

Установление условий о платности и размер платы самостоятельного значения в данном случае не имеет.

Более того, поскольку действия по перечислению должником в пользу Горина Д.К. денежных средств в сумме 30 000 000 руб. были признаны недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, а в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, конкурсные кредиторы необоснованно полагают, что могут претендовать на получение процентов за пользованием за займом в виде убытков.

Иными словами, требование кредиторов о взыскании убытков, представляющих собой недополученную конкурсной массой плату за заем и нераспределенную между конкурсными кредиторами должника, фактически направлено на легализацию правоотношений между должником и Гориным Д.К. по предоставлению займа, что противоречит результатам рассмотрения иных многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, по вопросам об отстранении конкурсных управляющих, об оспаривании сделки должника).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует факт причинения конкурсным кредиторам убытков в виде недополученной платы за заем и причинно-следственная связь с фактом заключения соглашения от 03.03.2017.

В рассматриваемой ситуации убытки конкурсных кредиторов могли бы состоять в виде имущественных потерь конкурсной массы в результате незаконного перечисления должником денежных средств Горину Д.К., размер которых фактически был определен при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, причины возникновения данных имущественных потерь и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) каждого из арбитражных управляющих, осуществлявших функции конкурсного управляющего должника в период с 07.04.2016 по 09.03.2017 (период нахождения денежных средств у Горина Д.К.), конкурсными кредиторами не указаны.

Ходатайства о привлечении какого-либо из арбитражных управляющих в качестве соответчиков (статья 46 АПК РФ), об изменении оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ) конкурсными кредиторами Хагельганц О., Меньшениным А.Б., обществом "Уралимпэкс", обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в суде, в том числе в апелляционной инстанции, не заявлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

Настоящий отказ во взыскании убытков не лишает конкурсных кредиторов права на предъявление новых требований при доказанности наличия к тому законных оснований.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков (часть 2 статьи 270 АПК РФ), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу N А60-56055/2014 отменить.

Заявление кредиторов Хагельганц Ольги, Меньшенина Александра Борисовича, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича по заключению с Гориным Д.К. соглашения от 03.03.2017.

В удовлетворении требований о взыскании с Завадовского Георгия Геннадьевича убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина