Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-53948/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе в признании сделки недействительной (ответчик - Пугачев С.С.)

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Крутых А.С., дов. от 13.04.2018, Перевозчикова Ю.С., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением суда от 14.09.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию Пугачевым С.С. денежных средств в размере 49 000 000 рублей со счёта вклада N 40817810000000011854, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сделку признать недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации и оспаривается АО п.п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а не по п.п. 1 ч.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию факт неплатежеспособности банка на момент совершения операции.

Кроме требования Пугачева С.С., в реестр включены требования других кредиторов в первую очередь (88 требований на общую сумму 1 353 345 руб.), наличие включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов, в связи с чем списание денежных средств со счета N 40817810000000011854 повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; RAEX (эксперт РА) 16.05.2017 установил негативный прогноз рейтинга кредитоспособности банка; на момент совершения сделок в отношении банка имелось предписание от 23.05.2017 NТ1-84-3-03/56942сп, которым установлена общая сумма резерва в размере 242 160 млн. руб.

Пугачев С.С. является держателем 10 % акций должника, т.е. заинтересованным лицом, аффилированным по отношению к должнику, следовательно, он знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; ранее таких операций за период с 19.06.2016 по 23.06.2017 ответчиком не совершалось. Пугачев С.С. располагал недоступной другим информацией о недостаточности денежных средств в банке. Фактической целью оспариваемых операций было выведение из банка денежных средств.

Данные доводы конкурсным управляющим приводились в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

В материалы дела конкурсным управляющем представлена банковская выписка по счету Пугачева С.С., в которой отражены выдача 23.06.2017 по вкладу в размере 49 000 000 руб. (л.д. 41), расходный кассовый ордер (л.д. 42), оборотная ведомость по лицевым счетам (л.д. 9), платежные поручения от 27.06.2017 ООО "Голд Медиум", ООО "гТкомсал", ООО "Вектор", на которые банк ссылается, уведомления в адреса этих лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 46-49), реестр требований кредиторов должника начинается с 07.08.2017 (л.д. 95-122)

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не может считаться совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, проведенная в условиях отсутствия доказательств неплатежеспособности банка.

Конкурсный управляющий ссылается на последующие доказательства неплатежеспособности банка, однако отсутствие неплатежеспособности банка в момент совершения оспариваемых операций не позволяет суду сделать вывод о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у него на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, подтверждающие обращения физических лиц-вкладчиков о выдаче денежных средств со вкладов либо жалобы на отказ в выдаче или длительное неисполнение таких обращений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 27.06.2017 по средствам, списанным со счетов клиентов, отсутствовали денежные средства на его корреспондентском счете и банк прекращал исполнять свои обязательства.

Обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов банка в отсутствие указанных доказательств неплатежеспособности банка неплатежеспособность последнего на момент совершения сделки не подтверждает. Реестр кредиторов фиксирует лишь обращения физических и юридических лиц с требованиями об их включении в реестр, начиная с 07.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований предполагать наличие со стороны Пугачева С.С. злоупотребления правом при переводе денежных средств.

Конкурсным управляющим не заявлено доводов о том, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные поручения клиентов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" от 27.06.2018 и обоснованно отклонил их как надлежащим доказательства, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о том, что данные платежные поручения помещены в картотеку неисполненных платежных документов. Из представленных конкурсным управляющим уведомлений о включении требований ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" в реестр требований кредиторов банка усматривается только сумма требований, не совпадающая с суммой, указанной в платежных поручениях, основания для включения требований не приведены. Выписки с расчетных счетов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что совершенная сделка подлежит оспариванию по заявленному им основанию.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин