Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-5718/16

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой Виктории Александровны (N 07АП-5718/2016(39)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317; 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1-330) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", город Новосибирск о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Сартакова С.Г. (доверенность от 02.08.2018),

от ООО "Маркер" - Нестерова А.М. (доверенность от 29.10.2018),

от ООО "Актив" - Бычкова Е.Л. (доверенность от 16.11.2018),

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее - ООО "СВРК", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) Губайдулин Руслан Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВРК".

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна.

В арбитражный суд 10.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", город Новосибирск, ИНН 5410787126, ОГРН 1145476121581, юридический адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, дом 60 (далее - ООО "Актив", ответчик) об оспаривании сделок должника. Заявитель просит суд признать недействительными следующие сделки: 1) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 001 -ПВБ от 05.02.2015, N 002-ПВБ от 05.02.2015, N 003ПВБ от 05.02.2015, N 004-ПВБ от 05.02.2015, 005- ПВБ от 05.02.2015 г. на сумму 25 000 000,00 рублей: 2) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 005-ПВП, N 006-ПВП, N 007-ПВП, N 008-ПВП, N 009ПВП, N 010-ПВП, N 011-ПВП, N 012-ПВП, N 014-ПВП от 09.02.2015 г. на сумму 45 000 000,00 рублей: 3) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 20-В, N 21-В, N 22-В, N 23-В, N 24-В, N 25-В от 01.01.2015 г. на сумму 30 000 000,00 рублей: 4) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 034-ПВ, 035-ПВ от 30.12.2014 года на сумму 10 000 000,00 рублей и N 026-ПВ и N 027-ПВ от 26.12.2014 г. на сумму 20 000 000,00 рублей.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", город Новосибирск. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отнесены на должника.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Миронова Виктория Александровна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на дату авалирования кредитору ООО "Акимв" была доступна информация о бухгалтерском балансе ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" за 2013 год. Сумма активов была 873 802 000 руб., долгосрочных обязательств - 717 085 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки имущественная ответственность увеличилась на 130 000 000 руб. Это свидетельствует о невозможности исполнения обязательств. Отношения вексельного поручительства не подразумевают возмездности. Произошло превышение обязательств над активами в результате авалирования векселей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив" указывает, что состав недействительности сделки не доказан. ООО "Актив" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Актив" не имело возможности установить признаки неплатежеспособности авалиста. Бухгалтерская отчетность за 2013 год, имевшаяся на момент сделки, указывала на превышение активов над обязательствами. Отчетности за 2014 год еще не было. ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" является дочерним предприятием векселедателя, поэтому была целесообразность выдачи аваля при общих экономических интересах.

В письменных пояснения ООО "ЗапСиб-Трассервис" указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. ООО "Актив" и ООО "ЗапСиб-Трассервис" новировали заемные обязательства по договорам займа путем выдачи векселей. Авалистом выступило ООО "СВРК". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 было установлено, что сделки выдачи авалей соверешены в период декабра 2014 - февраля 2015. Показатели бухгалтерской отчетности по мнению суда не свидетельствуют о том, что должник не мог исполнить взятые на себя акцессорные обязательства. Суд принял во внимание доводы о наличии общих экономических интересов ООО "ЗапСиб-Трассервис" и ООО "СВРК". Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда интересам кредиторов несостоятельны. В определении арбитражного суда от 04.09.2017, оставленным в силе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 было установлено, что на 2014 год структура баланса ООО "СВРК" не свидетельствовала о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности общества. На момент совершения сделки ООО "СВРК" не отвечало признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСиб-Трассервис" поддержал изложенные письменно доводы. Пояснил, что признаки неплатежеспособности должника появились лишь в 2015 году. Сделки заключались с целью финансирования группы компаний, имели экономическую цель.

Представитель ООО "Маркер" пояснил, что обжалуемое определение законно и обосновано. Целесообразность выдачи аваля обусловлена вхождением векселедателя и авалиста в одну группу компаний. Несостоятельность должника на момент сделки не доказана.

Представитель ООО "Актив" пояснил, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Несостоятельность должника не доказана.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки просит суд признать недействительными следующие сделки: 1) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 001 -ПВБ от 05.02.2015, N 002-ПВБ от 05.02.2015, N 003ПВБ от 05.02.2015, N 004-ПВБ от 05.02.2015, 005- ПВБ от 05.02.2015 г. на сумму 25 000 000,00 рублей: 2) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 005-ПВП, N 006-ПВП, N 007-ПВП, N 008-ПВП, N 009ПВП, N 010-ПВП, N 011-ПВП, N 012-ПВП, N 014-ПВП от 09.02.2015 г. на сумму 45 000 000,00 рублей: 3) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 20-В, N 21-В, N 22-В, N 23-В, N 24-В, N 25-В от 01.01.2015 г. на сумму 30 000 000,00 рублей: 4) сделку по предоставлению ООО "СВРК" аваля на векселях, выданных ООО "ЗапСиб-Трассервис" N 034-ПВ, 035-ПВ от 30.12.2014 года на сумму 10 000 000,00 рублей и N 026-ПВ и N 027-ПВ от 26.12.2014 г. на сумму 20 000 000,00 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что обеспечительная сделка (по выдаче должником вексельного поручительства) была совершена должником позднее, то есть направлена на обеспечение обязательства ООО "ЗапСиб-Транссервис", возникшего до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения сделок по авалированию векселей имущественная ответственность ООО "СВРК" увеличилась на общую сумму 130 000 000,00 рублей. Учитывая дату авалирования векселей (конец 2014 года и начало 2015 года) и дату составления и предоставления отчетности, кредитору ООО "Актив" была доступна информация (бухгалтерский баланс ООО "СВРК") за 2013 год. Управляющий считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как причиняют вред имущественным правам кредиторов, создавая общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделкой по выдаче ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" авалей.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно пункту 9 указанного Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Применительно к существу аваля следует учитывать, что это сделка по выдаче вексельного поручительства, которая обычно не предусматривает встречного предоставления. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривают встречного исполнения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент совершения сделки редакции), сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный судом первой инстанции верно учтено, что ранее в рамках настоящего дела рассматривались (тома 26, 50, 69, 74-77, 459) требования ООО "Актив" к должнику, в том числе, основанные на авалях к простым векселям ООО "ЗСТС": от 05.02.2015 N N 001-ПВБ - 005-ПВБ общей номинальной стоимостью 25 000 000,00 рублей (дата выдачи (совершения) авалей: 05.02.2015); от 09.02.2015 NN 005-ПВП - 012-ПВП и 014-ПВП общей номинальной стоимостью 45 000 000,00 рублей (дата выдачи (совершения) авалей: 09.02.2015); от 01.01.2015 NN 20-В - 25-В общей номинальной стоимостью 30 000 000,00 рублей (дата выдачи (совершения) авалей: 01.01.2015); от 30.12.2014 NN 034ПВ - 035-ПВ общей номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей (дата выдачи (совершения) авалей: 30.12.2014); от 26.12.2014 NN 026-ПВ - 027-ПВ общей номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей (дата выдачи (совершения) авалей: 26.12.2014). Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 14 июля 2016 года требования ООО "Актив", предъявленные к должнику, как к авалисту по вышеперечисленным простым векселям ООО "ЗСТС", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (пункты 4-8 определения).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 было предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлено судами без изменения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в декабре 2014 года - феврале 2015 года. На тот момент времени у должника была сформирована бухгалтерская отчетность за 2013 год. Отчетность за 2014 год составлена позднее - 30.03.2015; том 416 л.д. 123-136). Таким образом, ООО "Актив" не имело иной возможности получить информацию о финансовом состоянии авалиста, чем данные бухгалтерского баланса за 2013 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (том 416 л.д. 77-82) должник обладал активами на общую сумму 873 802 тыс. руб. (строка 1600 баланса), а размер его кредиторской задолженности составлял 837 313 тыс. руб. (строки 1400 и 1500 баланса).

Таким образом, должник не отвечал признаку недостаточности имущества, под которым статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). Также должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.07.2016.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку в результате совершения оспариваемых сделок обязательства ООО "СВРК" увеличились на общую сумму 130 000 000 рублей, при этом стоимость имущества осталась прежней. В связи с этим суд счел доводы конкурсного управляющего о том, что должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, обоснованными.

Однако, данное обстоятельство применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, не имело значения.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 после слов "должник отвечал" дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать" только Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указание в ст. 61.2 Закона о банкротстве на учет данного обстоятельства появилось позднее совершения оспариваемой и не может применяться при ее оспаривании. Стороны при заключении сделки не могли предполагать об изменении законодательства в будущем.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неверного судебного акта.

В деле нет доказательств того, что ООО "Актив" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЗапСиб-Транссервис" или ООО "СВРК".

Не представлено доказательств того, что ООО "Актив" знало либо должно было знать о каких-либо неисполненных обязательствах ООО "СВРК".

Апелляционный суд учитывает, что как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Согласно выработанным в сложившейся судебной практике правовым подходам мотивы совершения обеспечительных сделок между поручителем (залогодателем) и должником могут быть обусловлены наличием корпоративных либо иных связей. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник (авалист) является дочерним предприятием векселедателя ООО "ЗапСиб-Транссервис", что обуславливает наличие общего экономического интереса. Изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Мироновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова