Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-53529/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-14093/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу N А40-14093/17-123-25Б по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Захарова А.Ю. по дов. от 19.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1117746090373, ИНН 7728763064) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу N А40-14093/17-123-25Б по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 348 416,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б, требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 325 744,23 руб., в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б отменено в части отказа во включении требований; данный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу А40-111/17-74-2Б, требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 22 672, 68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает, что отмененное определение суда первой инстанции от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б было основанием для вынесения определения от 28.11.2017 года по настоящему делу о включении в реестр кредиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н.".

В силу с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положения ст. 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года по делу А40-111/17-74-2Б, о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 22 672, 68 руб., 110 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано судом новыми обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование судебного акта от 28.11.2017 года по делу N А40-14093/17.

Основаниями для признания требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) обоснованными послужили обязательства должника, возникшие из договора поручительства N ДП01-СОГIGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 года в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М.Н." по соглашению о выдаче банковской гарантии N СОГ-IGR16/MSHD/8159 от 16.12.2016 года, договора поручительства N 31-067/17/291-14-П/290 от 24.10.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств АО "Энергострой-М.Н." по соглашению о выдаче банковской гарантии N 31-067/16/290-14-ГА от 24.10.2014 года. Судом первой инстанции, была сделана ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года по делу А40-111/17-74-2Б, которое было впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года, однако вынесение указанного определения было лишь подтверждением довода о том, что основной заемщик не исполнил свои обязательства по договорам о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Названные кредитором обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова