Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-50191/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-76926/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в реестр требований кредиторов должника ООО "КрафтбауГруп" в размере 2 632 072, 20 руб.- в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ - Устинова В.С., по дов. от 21.05.2018 г.

от ООО "Крафтбау Инвест" - Журавлев И.В. по дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "КрафтбауГруп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г. В настоящем судебном заседании рассматривается ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КрафтбауГруп" задолженности в размере 2 632 072, 20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. включено требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в реестр требований кредиторов должника ООО "КрафтбауГруп" в размере 2 632 072, 20 руб.- в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Крафтбау Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крафтбау Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 г. между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО "КрафтбауГруп" заключен государственный контракт N 300/14КР(Э) на выполнение генподрядных работ по подключению дополнительных электрических мощностей к объектам Департамента здравоохранения города Москвы Западного административного округа. Согласно условиям вышеуказанного контракта государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в местах выполнения работ, указанных в контракте. ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ принял на себя обязательства принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.3 контракта цена контракта составляет 24 940 774 руб. 44 коп. Государственный заказчик, при наличии бюджетных обязательств на соответствующий период, производит выплату генподрядчику авансового платежа в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, в течение 10 банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Выплата оставшейся части цены контракта производится на основании выставленных генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оплатило генподрядчику 22 225 235,53 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 25 декабря 2014 г. Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует до 31 декабря 2014 г. В установленный контрактом срок генподрядчик выполнил работы на сумму 19 593 163,33 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Таким образом, у генподрядчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 2 632 072, 20 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выполнения работ либо возврата неотработанного аванса должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему в заявлении о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по выполнению работ. Должник выполнил работы на сумму 19 593 163,33 руб., что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново. Материалами дела подтверждается, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился в суд28.12.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не учтены преюдициальные факты, установленные в ходе рассмотрения иного спора с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кредитор ранее обращался в суд первой инстацнии с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Контракту. Решением Арбитражного суда по делу N А40-32986/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кредитор заявлял требования о взыскании 3 200 782,27 руб. на основании Актов выверки объемов выполненных работ, составленных при проведении выверки объемов выполненных работ, то есть оспаривал объемы выполненных работ.

По делу N А40-32986/16 в удовлетворении требований Кредитора отказано. Как указал суд, данные акта проверки не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

В настоящий момент кредитор заявляет требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, но не отработанных Должником. Выполнение работ на сумму заявленных в деле о банкротстве требований (2 632 072,20 руб.) Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подтверждено.

Таким образом, основания и предмет требований, заявленных Кредитором по делу N А40-32986/16, не совпадает с предметом и основаниями требований, заявленных Кредитором в настоящем споре.

Решение суда по делу N А40-32986/16 не устанавливает фактов, имеющих преюдициальный характер в настоящем споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и указал конкурсному управляющему на необходимость ознакомления с делом N А40-32986/16 для установления фактов, имеющих преюдициальный характер в настоящем споре.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору конкурсный управляющий указал на то, что в результате ознакомления с материалами дела N А40-32986/16 им установлено, что Решение Арбитражного суда по делу N А40-32986/16 не устанавливает фактов, имеющих преюдициальный характер в настоящем споре и оспаривал заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника только в части пропуска кредитором срока исковой давности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-76926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова