Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 08АП-12189/18

город Омск

26 ноября 2018 г.

Дело N А46-10842/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12189/2018) Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 27.08.2018 по делу N А46-10842/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

о взыскании 17 555 руб. 25 коп.,

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании пени в размере 17 555,25 руб. за просрочку оплаты оказанным коммунальных услуг за период с января 2016 года по 10 октября 2017 года, взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5904/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 27.08.2018 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" взыскано 15 427 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.10.2017, 1 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решение в полном объеме судом не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества в Омской области полагает, что истцом заявлено требование об индексации присужденных сумм по делу N А46-5904/2017, в удовлетворении которого ООО "Эмисари" определением по делу от 04.12.2017 г. было отказано, расчет, представленный истцом не позволяет определить дату начала периода просрочки.

ООО "Эмисари" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в рамках рассмотрения дела А46-5904/2017 г., вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за указанный период не рассматривался.

Одновременно с отзывом ООО "Эмисари" представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что данная жалоба подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того ТУ Росимущества в Омской области не реализовало право запросить в суде первой инстанции текст решения в полном объеме, что делает невозможным оспаривание решения в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ООО "Эмисари" ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен Восьмым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, отсутствие мотивированной части, не лишает ответчика возможности обжалования судебного акта в виде резолютивной части, в соответствии с действующими нормами АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 37 А по пр. Мира в г. Омск находятся нежилые помещения площадью 386,2 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело сведениями Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения закреплены за ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области" на праве оперативного управления.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 2011 года по апрель 2016 года указанный выше многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК ЖКХ "Восход".

В период с января по апрель 2016 года ответчиком плата за содержание жилья в пользу указанной выше управляющей организации не вносилась, в связи с чем у ответчика перед ООО "УК ЖКХ "Восход" возникла задолженность в размере 54 929 руб. 38 коп.

На основании договора б/н от 20.06.2016 уступки права (цессии) в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.11.2016 право требования на указанную выше сумму передано от ООО "УК ЖКХ "Восход" (цедент) к ООО "Эмисари" (цессионарий).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5904/2017 от 15.06.2017 (резолютивная часть) с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" взыскано 54 886 руб. 76 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2016 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2017 по делу N А46- 5904/2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, взысканная решением суда денежная сумма оплачена ответчиком 10.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Омской области обязательств по своевременному внесению арендных платежей, послужило основанием для начисления пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании пени.

27.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение (резолютивная часть), обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Наличие задолженности ТУ Росимущества в Омской области перед ООО "Эмисари" в размере 54 886 руб. 76 коп. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5904/2017 от 15.06.2017 (резолютивная часть).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил своевременно, истец заявил требование о взыскании 17 555 руб. 25 коп. начисленной пени.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил дату исчисления пени - 11.02.2016.

Представленный в материалы дела ООО "Эмисари" расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Так, размер пени, подлежащий взысканию с ТУ Росимущества в Омской области, произведенный в соответствии с нормами ЖК РФ составляет 15 427 руб. 42 коп., о чем правомерно заключил суд первой инстанции.

Довод ТУ Росимущества в Омской области о том, что настоящее заявление повторяет, доводы ранее поданного ООО "Эмисари" заявления об индексации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, в соответствии с действующими нормами законодательства лицо, чьи права нарушены (в виде несвоевременной оплаты услуг) имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании неустойки.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 сделано разграничение между индексацией присужденной суммы и взыскания процентов в порядке искового производства, что позволяет сделать вывод об отсутствии повторного характера обращения ООО "Эмисари" в суд с иском о взыскании пени.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии у него права на исполнения судебного акта в течение трех месяцев, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности.

Выводы ответчика относительно норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречат их толкованию.

Требования ООО "Эмисари" в рамках настоящего дела основаны на невнесении Ответчиком платежей за содержание помещений в многоквартирном жилом доме за период с января по апрель 2016 года.

Исходя из норм ЖК РФ, обязанность внесения платы за содержание жилья возникает с 10-го числа следующего месяца, таким образом обязанность внесения платы за содержание жилья в январе-апреле 2016 года возникла 10 февраля, 10 марта, 10 апреля и 10 мая 2016 года соответственно.

К трехмесячному сроку исполнения судебных решений за счёт средств бюджета, на которые ссылается ответчик, указанное обстоятельство не имеет отношения, поскольку оплата содержания жилья должна была производиться во внесудебном порядке.

Также подлежит отклонению и довод ответчика относительно отсутствия права собственности Российской Федерации на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 37 А по пр. Мира, и на передачу указанных помещений в оперативное управление ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области", поскольку исходя из положений указанных норм у собственника, нанимателя или иного лица, пользующегося помещениями в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения спора в рамках дела А46-5904/2017, когда с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" была взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, где судами первой и апелляционной инстанций была поддержана правомерность предъявления требования именно к настоящему Ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределения не подлежат в связи с тем, что ее податель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 27.08.2018 по делу N А46-10842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента его вынесения только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.А. Золотова