Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-695/13

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМВБ" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 27/29, офис 7, ИНН 5408122854 ОГРН 1025403643671) (N 07АП-695/2013(30)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 16, ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), об исправлении опечатки в определении суда от 25.09.2018 и резолютивной части от 06.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СМВБ" - Гололобов М.В. по доверенности от 17.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" - Недведский Д.С. по доверенности от 31.12.2017,

от Анохина Н.В. - Албычаков А.А. по доверенности от 13.03.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н.), закрытое акционерное общество "КонсультантПлюс" (далее - ЗАО "КонсультантПлюс", общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - ООО "СЗЛК" и закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, ИП Кобзев В.Н. просил привлечь по обязательствам должника Анохина Николая Валентиновича, Лубенец Александра Ивановича, Козачка Андрея Аркадьевича;

ЗАО "КонсультантПлюс" просило привлечь Анохина Н.В.;

ООО "СЗЛК" просило привлечь Анохина Н.В.;

ЗАО "СМВБ" просило привлечь Козачка А.А., Лубенец А.И.

Впоследствии, ИП Кобзев В.Н. отказался от требований к Козачку А.А. и Лубенец А.И.; ЗАО "СМВБ" отказалось от требований к Лубенец А.И.

На рассмотрении суда остались требования о привлечении:

Анохина Н.В. по заявлениям: ИП Кобзева В.Н., ЗАО "КонсультантПлюс", ООО "СЗЛК";

Козачка А.А. по заявлению ЗАО "СМВБ".

Определением суда от 25.09.2018 приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности:

- по заявлению ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка А.А. и Лубенец А.И.;

- по заявлению ЗАО СМВБ - в отношении Лубенец А.И.

Удовлетворены заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс" и ИП Кобзева В.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" Анохина Н.В. и с него взыскано, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2018, 55 625 798 рублей 29 копеек.

В привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А., с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2018, по заявлению кредитора ЗАО "СМВБ" отказано.

Определением от 26.09.2018 судом исправлена определении суда от 25.09.2018 и его резолютивной части от 06.09.2018 опечатка, в части указания на то, что кредитору ЗАО "СМВБ" отказано в привлечении Козачка А.А., а не Лубенца А.И.

Определением от 15.10.2018 судом исправлены опечатки на 2 м 3 страницы определения от 25.09.2018 в дате обращения кредитора Кобзева В.Н. с заявлением о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности; исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы субсидиарной ответственности, вместо 55 625 798,29 рублей было указано 56 507 289,95 рублей.

Этим же определением отказано в уменьшении размера ответственности на 371 780 рублей.

Определением от 01.11.2018 судом исправлены описки на 2 странице определения суда от 15.10.2018.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018 об исправлении опечатки, ЗАО "СМВБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу (т. 13 л.д. 189-191).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд по существу не рассматривал заявление ЗАО "СМВБ" о привлечении Козачка А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем неправомерно исправил допущенную опечатку в определении от 25.09.2018 и резолютивной части от 06.09.2018. непринятие решения в отношении привлекаемого к ответственности лица является грубым нарушением норм процессуального права (статья 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. В данном случае суд не устранил допущенную опечатку, а по существу изменил содержание принято судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и Анохина Н.В. считают апелляционную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Материалами дела подтверждается, что при изготовлении резолютивной части определения суда и полного текста судебного акта была допущена опечатка в части указания лица, в отношении которого отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, вместо Козачок А.А., указан Лубенец А.И., от требований к которому ЗАО "СМВБ" отказалось.

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (описка), правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Исправляя опечатку, допущенную в судебном акте и его резолютивной части, суд первой инстанции привел ее в соответствии с заявленными кредиторами требованиями, с учетом частичных отказов от требований к контролирующим должникам лицам.

В данном случае, устранение допущенной опечатки (описки) не привело к нарушению прав кредиторов на справедливое судебное разбирательство, с учетом того, что ЗАО "СМВБ" отказало от требований к Лубенец А.И. и судом рассматривались требования кредитора к Казачку А.А.

При этом, остальными кредиторами заявлены требования к Анохину Н.В. (от требований к Лебенец А.И. кредиторы отказались).

Факт того, что судом требования к Казачку А.А. рассматривались, следует из определения суда от 25.09.2018, на странице 5 и 6 которого указано, что основанием для привлечения Козачка А.А. является несвоевременная подача заявления о банкротстве должника и доведение должника до банкротства в результате совершения невыгодных сделок.

Правомерность отказа в привлечении Козачка А.А. будет рассматриваться арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, ЗАО "СМВБ", Анохина Н.В. (судебное заседание назначено на 27.11.2018.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова