Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-16666/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-4553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "КДВ Групп",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "КДВ Групп" о признании сделки недействительной по делу N А65-4553/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2017 поступило заявление ООО "Агентство розничной торговли "Альянс", г. Москва (ИНН 7714328262, ОГРН 1157746096650) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, заявление ООО "Агентство розничной торговли "Альянс" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань, (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Горпечать", г. Казань (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Горпечать" Портновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001), г.Томск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 37226).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу N А65-4553/2017 заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Горпечать" удовлетворено частично. Признан недействительным платеж в пользу ответчика, оформленный платежным поручением N602698 от 03.03.2017 на сумму 105 400 руб. В остальной части отказано. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) в пользу непубличного акционерного общества "Горпечать" (ИНН 1658040318, ОГРН 1021603275176) взыскано 105 400 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" к непубличному акционерному обществу "Горпечать" в размере 105 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КДВ Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу N А65-4553/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Портновой Е.Ю., в том числе, оспаривается сделка по перечислению в пользу ООО "КДВ Групп" денежных средств на сумму 105 400 руб. платежным поручением N 602698 от 03.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что перечисление произведено в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с договором поставки N 3576 от 01.08.2014.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по перечислению оформленная платежным поручением N 602698 от 03.03.2017 на сумму 105 400 руб. совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из дела также усматривается, что этим платежом погашалась задолженность должника перед ответчиком за поставку товаров за период с 17.01.2017 по 04.03.2017, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед основным заявителем по делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью "Агентство розничной торговли "Альянс"), чье требование установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу N А65-14202/2016 об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КДВ Групп" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017, составленный непосредственно ООО"КДВ Групп" задолженность НАО "Горпечать" на 31.03.2017 составила 128 884,03 руб., а оплата спорной суммы в размере 105 400 руб. учтена 15.03.2017 как корректировка долга N 98П0022781 ( л.д.35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, является результатом обычной хозяйственной деятельности общества, отклоняются исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой важное значение имеет не только соотношение цены сделки и стоимости активов должника, но и обстоятельство того, что сделка совершается в обычной хозяйственной деятельности должника; материалами дела данное обстоятельство не подтверждено; в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Указание заявителя на совершение платежа третьим лицом правового значения для рассмотрения спора не имеет в силу следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи произведены за должника третьим лицом (Мухамеджановой Э.Р.), то есть ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, спорные платежи произведены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "КДВ Групп" о признании сделки недействительной по делу N А65-4553/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев