Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 02АП-8299/18

г. Киров

26 ноября 2018 г.

Дело N А28-14360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.09.2017,

представителя ответчика Луукконен Т.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу N А28-14360/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны

к Администрации муниципального образования "город Киров"

с участием в деле третьего лица: Территориального управления Администрации города Кирова по Нововятскому району

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, ИП Никулина Е.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года (далее - План) территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - ТУ Администрации по Нововятскому району, третье лицо), утвержденного постановлением администрации города Кирова от 11.08.2017 N 2789-п, в части включения в план Никулиной Е.С.

После окончательного уточнения заявленных требований Арбитражный суд Кировской области рассмотрел требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по включению плановой проверки Никулиной Е.С. в План, о восстановлении нарушенного права Никулиной Е.С. путем возложения на Администрацию обязанности исключить из плана проверку Никулиной Е.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Администрации по Нововятскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Администрации признаны незаконными. Суд возложил на ответчика обязанность исключить из Плана проверку Никулиной Е.С.

30.07.2018 ИП Никулина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т.2 л.д.64-65) о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 87 000 рублей судебных расходов.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных издержек в соответствии с критериями разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является несоразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая была необходима для представления интересов по делу. Отмечает что, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено Предпринимателем к взысканию и взыскано в итоге судом первой инстанции; участие в судебном процессе не требовало от представителя заявителя значительных юридических усилий по подготовке правовой позиции, судебные заседания были не продолжительными по времени.

Более подробно правовая позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Никулина Е.С. представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017, актом приема передачи оказанных услуг, приходно-кассовым ордером от 21.06.2018 N 141, а также платежным поручением от 20.06.2018 N 47) и ответчиком по существу не оспаривается.

Юридические услуги на сумму 100 000 рублей согласно положениям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2017 (пункт 3.1) и акту приема-передачи услуг от 21.06.2018 включают в себя следующее услуги:

- составление заявления в суд первой инстанции - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2017, 26.01.2018 и 02.02.2018 - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 - 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитал, что разумными и обоснованными будут являться судебные расходы на представителя в размере 87 000 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь критериями разумности, уменьшил сумму предъявленных Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя за составления заявления по делу с 15 000 рублей до 12 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с 45 000 рублей (15 000 рублей за участие в одном судебном заседании) до 35 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 19.12.2017 и 02.02.2018, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 26.01.2018).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, представленную ответчиком информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя за рассмотрение аналогичных дел (сведения о ценах с сайтов юридических компаний, оказывающих соответствующие услуги), апелляционный суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 87 000 рублей за составление заявления (12 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (35 000 рублей) и одному в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 рублей) не отвечают критерию разумности и носят чрезмерный характер.

При этом суд апелляционной инстанции, среди прочего, учитывает небольшой объем доказательственной базы; непродолжительные по времени судебные заседания (так, например, судебное заседание в суде апелляционной инстанции, за участие в котором представителю было выплачено 20 000 рублей, продолжалось всего 18 минут; т.2 л.д.43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А28-14361/2017 арбитражным судом рассматривалось заявление, предметом которого выступали аналогичные по своей сути требования, связанные с оспариванием плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года. Указанное заявление было подано в защиту прав и законных интересов иного предпринимателя (ИП Германа В.В.), но тем же представителем, что и у ИП Никулиной Е.С., являлось однотипным по своему содержанию, мотивировка требований основывалась на одних и тех же доводах, с представлением одних и тех же, по сути, доказательств.

Данное обстоятельство подтверждает незначительную сложность дела, поскольку ранее выработанная представителем заявителя позиция по одному делу использовалась им для мотивировки требований по делу с аналогичным предметом спора, что указывает на то, что представитель заявителя не затратил значительное время для подготовки заявлений, а также не исследовал большое количество документов для выработки правовой позиции по настоящему делу, то есть понес незначительные трудовые затраты.

Составление отзыва на апелляционную жалобу также не повлекло у представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат, поскольку отзыв в большей своей части базируется на выводах, содержащихся в заявлении о признании недействительным плана проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года и в решении суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов и аргументов названный документ не содержал.

По убеждению апелляционного суда, критерию разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, включающих в себя:

- составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.12.2017 - 5 000 рублей, в судебном заседании 26.01.2018 и 02.02.2018 (в рамках судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ) - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018 - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу N А28-14360/2017 в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 35 000 рублей, - отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в названной сумме (35 000 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 о взыскании судебных издержек по делу N А28-14360/2017 отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 35 000 рублей, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования "город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39) в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны (ИНН: 434520235800, ОГРН: 315435000011117, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева