Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 10АП-18857/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-49924/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асеева С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-49924/18, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (ИНН 5034041639, ОГРН 1115034000157) к Индивидуальному предпринимателю Асеева С.С. (ИНН 501106533893, ОГРН 308501136400027) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФГ Продакшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Асееву С.С. (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10 февраля 2016 года N 27-16/РК в размере 23 028 руб. за период с 25 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года, неустойку по день фактической оплаты долга.

21 августа 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-49924/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой иск удовлетворены (л.д. 35).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года истек 11 сентября 2018 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 24 сентября 2018 года (согласно оттиску штемпеля почтового отделения на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года ООО "АФГ Продакшен" (исполнитель) и ИП Асеев С.С. (заказчик) заключили договор оказания услуг N 27-16/РК, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по распространению наружной рекламы заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пунктам 1 приложений N 1, 2 к договору, стоимость услуг исполнителя за размещение рекламы в феврале 2016 года составляет 19 000 руб., за период с марта по декабрь 2016 года включительно 28 500 руб. в месяц.

В силу пунктов 2 приложений N 1, 2 за размещение рекламы в феврале 2016 года заказчик осуществляет оплату не позднее 15 февраля 2016 года, за последующие периоды не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 304 000 руб.

Ответчиком за период действия договора было оплачено 247 000 руб. (за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-101814/17 с ИП Асеева С.С. в пользу ООО "АФГ Продакшен" взыскана задолженность в размере 57 000 руб.; пени в размере 43 377 руб. за период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 02/05/18 от 07 мая 2018 года с требованием об оплате неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-101814/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, с ИП Асеева С.С. в пользу ООО "АФГ Продакшен" взыскана задолженность в размере 57 000 руб.; пени в размере 43 377 руб. за период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 23 028 руб., рассчитанный за период с 25 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года исходя из расчета 57 000 руб. * 202 дней * 0,2 %, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

Также из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-49924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова