Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 12АП-11727/18

г. Саратов

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-38704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" (ИНН 7719676986, ОГРН 1087746491678)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-38704/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 0816013660; ОГРН 1100816002484; 404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом 1 А),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард". Информационное сообщение опубликовано 07.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 135 123,29 руб.

В последующем, с учетом поступившего заявления от ООО "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" о проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя по требованию о включении в реестр, на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2018, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (Цедент) и ООО "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" (Цессионарий), 01.06.2018 судом произведена процессуальная замена заявителя по требованию о включении в реестр с ООО "Экспресс-Лизинг" на ООО "Инвестиционная компания Финансовый Альянс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" в размере 2 135 123,29 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "ИК Финансовый Альянс" в реестр требований кредиторов ООО "Порт Береславка" в размере 2 135 123 руб. 29 коп.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор N 21/03-01 от 21.03.2017 купли-продажи простых векселей, заключенный между ООО "Порт Береславка" (Продавец) и ООО "ЭкспрессЛизинг" (покупатель).

Во исполнение данного договора, продавец передал покупателю простой вексель от 21.03.2017, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., по предъявлению но не ранее 21.03.2020, Покупатель перечислил продавцу 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2018 к ООО "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" перешло право требования ООО "ЭкспрессЛизинг" (покупатель) по договору N 21/03-01 от 21.03.2017 купли-продажи простых векселей. Оплата уступаемого права требования по договору цессии определена в дополнительном соглашении в размере 200 000 руб. в срок до 30.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, в связи с чем судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, гак и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора.

Доказательств финансовой обеспеченности векселедателя выдать обеспеченный вексель на сумму 2 000 000 руб. не представлено, вексель был выдан должником в преддверии банкротства, стоимость имущества должника в 2017 года составляла 306 520,40 руб. (решение суда от 18.12.2017 сведения ликвидатора общества).

Как правильно указано судом первой инстанции, данный договор является ничтожной сделкой в виду невозможности для векселедателя заключить договор купли-продажи в отношении собственного векселя, в отсутствие финансовой обеспеченности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение должника исполнить договорные обязательства, конкурсным управляющим не представлено. При этом, заявителем не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по возврату задолженности с ООО "Порт Береславка" (направление претензии, подача искового заявления в арбитражный суд) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Экономическая целесообразность оформления договора уступки в отношении задолженности ликвидируемого должника - банкрота, в период процедуры несостоятельности, при наличии информации об активах должника в размере 306 520,40 руб., Цессионарием не подтверждена и не обоснована.

Следовательно, в действиях заявителя и должника усматривается намерение по формальному наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-38704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина