Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-55727/18

Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-251185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой И. Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-251185/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТИМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ники Инвест" в размере 6 657 231,57 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ники Инвест" - Кузина Е.Ю., дов. от 19.09.2018

от Монаховой И. Н. - Нагина Ю.В., дов. от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "АРТТИМ" (ОГРН 1057746250022, ИНН 7701583057) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИКИ ИНВЕСТ" о включении требований в размере 6 657 231,57 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 суд удовлетворил указанное заявление удовлетворено, требования ООО "НИКИ ИНВЕСТ" включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Монахова И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Монаховой И. Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ники Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ООО "АРТТИМ" (агент) и Шапилов Андрей Олегович (принципал) заключили Агентский договор N З-АГ/16 от 25.05.2016 (Далее по тексту - агентский договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала

По выставленным счетам Шапилов А.О. перечислил в пользу ООО "АРТТИМ" 2 374 266,12 руб. в качестве оплаты по Агентскому договору: п/п N 1443 от 25.05.2016, п/п N 74 от 18.11.2016, п/п N 195 от 09.09.2016, п/п 946 от 17.08.2016, п/п N 117 от 08.08.2016, п/п N 378 от 29.07.2016, п/п N261 от 26.07.2016.

Шапилов А.О. и ООО "НИКИ ИНВЕСТ" (ИНН 7704386900) 01.02.2018 заключили Договор цессии от 01.02.2018, согласно которому Шапилов А.О. уступил, а ООО "НИКИ ИНВЕСТ" приняло права требования выплаты от ООО "АРТТИМ", вытекающие из Агентского договора N З-АГ/16 от 25.05.2016, а именно: права требования выплаты суммы основного долга по Агентскому договору N З-АГ/16 от 25.05.2016 в размере 2 374 266,12 руб., а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойка) согласно пункту 1 договора цессии 1.

В соответствии с пунктом 6 Договора цессии права требования переходят к ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в момент подписания Договора цессии, таким образом 02.02.2018 вышеуказанные права требования перешли к ООО "НИКИ ИНВЕСТ".

Также 01.12.2017 ООО "СПЕЦСТРОЙ-САХАЛИН" и ООО "НИКИ ИНВЕСТ" заключили Договор цессии от 01.12.2017, согласно которому ООО "СПЕЦСТРОЙСАХАЛИН" уступило, а ООО "НИКИ ИНВЕСТ" приняло права требования выплаты от ООО "АРТТИМ", вытекающие из Договора N 66-П/15 от 21.08.2015 на создание и использование архитектурного проекта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2016, а именно, право требования выплаты перечисленного аванса в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 1009, 1010 от 27.11.2015, а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойка) согласно пункту 1. Договора цессии.

В соответствии с пункта 6 Договора цессии права требования переходят к ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в момент подписания Договора цессии, таким образом 02.12.2017 вышеуказанные права требования перешли к ООО "НИКИ ИНВЕСТ".

Кроме того, 31.10.2017 Стрельников Е.С. и ООО "НИКИ ИНВЕСТ" заключили Договор цессии от 31.10.2017, согласно которому Стрельников Е.С. уступил, а ООО "НИКИ ИНВЕСТ" приняло права требования выплаты от ООО "АРТТИМ", вытекающие из Агентского договора N 01-АГ/16 от 01.03.2016 и Дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2016 к Договору N 1-АГ/16 от 01.03.2016 г., а именно, право требования выплаты суммы основного долга по Договору N 1-АГ/16 от 01.03.2016 в размере 3 282 965,45 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2016, Счетами N 2016/03/01 от 02.03.2016, N 2016/04/04 от 04.04.2016, N 2016/04/06 от 06.04.2016, N Счет N 2016/04/21 от 21.04.2016, N 2016/05/11 от 10.05.2016 г, N 2016/05/18 от 18.05.2016, N 2016/05/17 от 17.05.2016, N 2016/05/18-2 от 18.05.2016, N 2016/05/26 от 26.05.2016, N 2016/06/01-2 от 01.06.2016, N 2016/06/03 от 03.06.2016, N 2016/07/13 от 13.07.2016 и платежными поручениями NN 231392 от 03.03.2016, 583471 от 06.04.2016, 585482 от 06.04.2016, 768577 от 26.04.2016, а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойки) согласно пункту 1. Договора цессии.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии права требования переходят к ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в момент подписания договора цессии, таким образом 01.11.2017 вышеуказанные права требования перешли к ООО "НИКИ ИНВЕСТ".

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "НИКИ ИНВЕСТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор цессии, агентские договора, договор на создание и использование архитектурного проекта, а также платежные поручения, счета, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "НИКИ ИНВЕСТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В частности, подписание документов процессуального характера и ознакомление с материалами дела одним и тем же представителем Фроловой Е.В. (не являющейся сотрудником ни одной из указанных компаний), наличие схожего фирменного наименования, образование и регистрация ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в 2017 году, генеральный директор которого также является единственным участником и генеральным директором ООО "Арттим Трейд", созданной 11.10.2017 (после приобретения оспариваемой заявителем задолженности), не является надлежащим доказательством фактической аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение вышеперечисленных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой И. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин