Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-13461/11

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-84915/10

Судья Ким Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-84915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Гайдука В.М. к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании 68 235 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 46 385 500 рублей в связи с исключением его из участников Общества и 21 850 000 рублей недополученной прибыли за 2005-2008годы и 5 месяцев 2009 г.

Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 июля 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 23 ноября 2010 года отменил, в части отказа во взыскании с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича действительной стоимости доли.

Взыскал с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича 37 602 000 рублей действительной стоимости доли. В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича взыскано 1.102 рубля 12 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича взыскано 40.532 рубля 06 копеек расходов по оплате экспертизы.

В доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" взыскано 110.212 рублей 43 коп. госпошлины по иску.

В доход Федерального бюджета с Гайдука Валерия Михайловича взыскано 89.787 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Баранова Ольга Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-84915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что является заинтересованным лицом, чьи права были затронуты судебным актом.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2010 года оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года было отказано в привлечении Барановой Ольги Евгеньевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебным актом по настоящему делу, не затрагиваются её права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно правовой позиций, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что принятым решением не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя, и у заявителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 АПК РФ отсутствует право на обращение с заявлением.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-84915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Ким