Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-9393/18

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А48-3361/2018

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский молочный завод" Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 по делу N А48-3361/2018 (судья Игнатоа Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа Агро" (ОГРН 1163256062947, ИНН 3245011559) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: конкурсный управляющий ООО "Орловский молочный завод" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 по делу N А48-3361/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.10.2018, днем истечения процессуального срока считается 22.10.2018.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) 10.10.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области 09.11.2018 нарочным, что подтверждается оттиском печати суда области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что ни ООО "Орловский молочный завод", ни конкурсный управляющий ООО "Орловский молочный завод" Меркулова Н.В. не были привлечены к участию в обособленном споре по включению требований ООО "Основа Агро" в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС", в связи с чем, заявитель не знал об обжалуемом судебном акте, узнал о нем лишь 01.11.2018.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут служить основанием для его восстановления на основании части 2 статьи 259 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Орловский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 79 086 000 руб., из которых 66 000 000 руб. - основной долг, 13 086 000 руб.- пени были приняты к производству определением суда от 15.08.2018. Указанные требования судом области не рассмотрены, судебное заседание отложено на 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об установлении требований кредиторов помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, начиная с 15.08.2018 заявитель имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО ПК "МОЛОС", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не привел, в связи с чем, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательств отказа в предоставлении соответствующих материалов дела для ознакомления заявителем жалобы не представлено.

Поскольку заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения суда от 08.10.2018 в установленный законом срок, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 08.10.2018, размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2018, то есть с нарушением на один день.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орловский молочный завод" Меркуловой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 14.05.2018 подлежит возвращению.

Между тем заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орловский молочный завод" Меркуловой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 по делу N А48-3361/2018 отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский молочный завод" Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 по делу N А48-3361/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова