Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 13АП-20543/18

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-83793/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" Шутилова А.В.: Морозкова А.А. по доверенности от 01.06.2018;

от Купоросова А.В.: Плетинский А.В. по доверенности от 06.10.2017;

от Грабара В.В.: Моллера З.М. по доверенности от 11.10.2018;

от УФНС АО Санкт-Петербургу: Просветов Р.А. по доверенности от 08.06.2018;

от ФНС России: Кирюшина Е.В. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20543/2018, 13АП-20542/2018) Грабара В.В. и Купоросова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-83793/2014/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению УФНС по Санкт-Петербургу

к Грабару В.В., Купоросову А.В., Тихонову Ю.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога",

установил:

открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (ИНН 7810488050, ОГРН 1077847575244; Санкт-Петербург, шоссе Московское, 13, лит.БА; БВ; БН; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 01.08.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича; о взыскании солидарно с Грабара В.В., Купоросова А.В., Тихонова Ю.А. в пользу Общества 3 512 707 560 руб. 44 коп.

Определением суда от 12.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о привлечении Грабара В.В., Купоросова А.В., Тихонова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворить частично; Грабар В.В., Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018, Грабар В.В. и Купоросов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Грабар В.В. в жалобе ссылается на то, что решение инспекции свидетельствует о нарушении должником налогового законодательства и не является обстоятельством, повлекшим банкротство Общества. По мнению Грабара В.В. доводы заявителя о том, что действия контролирующих должника лиц направлены на уклонение от уплаты налогов и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам уполномоченного органа, противоречит фактическим обстоятельствам.

Купоросов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность должника "за пределами двухлетнего периода не входит в периметр проверки" при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению Купоросова А.В.. исполнение им обязанностей генерального директора Общества в период совершения налоговых правонарушений не является причиной возникновения признаков банкротства должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Грабара В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не нашел препятствий для рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доказательства подачи заявления на ознакомление с материалами дела заявителем не представлены, рассмотрение обособленного спора ранее откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Представители Грабара В.В. и Купоросова А.В. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; представитель уполномоченного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 01.08.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В заявлении уполномоченный орган в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц ссылается на обстоятельства, возникшие в 2010-2015 годах, следовательно, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент указанных заявителем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассматриваемому спору, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, к таким действиям (бездействию) относится, в том числе, совершение Обществом сделок в период с 2010 по 2014 годы, направленных на вывод активов, а также неисполнение контролирующими Общество лицами обязанности по предупреждению банкротства должника, установленной статьей 30 Закона о банкротстве.

Добросовестность и разумность, при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей, заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы).

Как следует из материалов дела, противоправность действий контролирующих лиц установлена вступившими в законную силу решениями налогового органа от 24.06.2014 N 04-01-31/11 (вступило в законную силу 21.10.2014 года), от 26.11.2015 N 20-14/3/539 (вступило в законную силу 11.01.2016 года) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговых проверок Обществу доначислены суммы налогов, сборов, начислены пени и штрафы в результате установленного в ходе проверок искажения данных бухгалтерской отчетности, не отражении соответствующих обязательств в регистрах бухгалтерского учета.

В данном случае не проявление контролирующими должника лицами должной осмотрительности, которое привело к недостоверности первичных документов, возлагает соответствующие налоговые риски и неблагоприятные последствия в сфере налогообложения на налогоплательщика.

В проверяемый период полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполнял Купоросов Андрей Владимирович. Президентом должника с 01.11.2000 являлся Грабар Вениамин Вениаминович. Полномочия директора иностранного юридического лица COLBEC LIMITED, являющегося учредителем должника, исполнял Тихонов Юрий Алексеевич.

Решением суда по делу N А56-7279/2017 установлено, что контролирующие Общество лица (Грабар В.В., Купоросов А.В.), зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, с целью умышленного создания неплатежеспособности и причинения тем самым крупного ущерба кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, перевели имеющиеся активы на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Группа Ладога", которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, а также с теми же контрагентами.

Кроме того, за год до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в период с 26.01.2014 по 31.03.2015, должником совершены сделки по реализации произведенной алкогольной продукции, повлекшие неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен", в результате чего конкурсная масса утратила свою ликвидность.

В рассматриваемый период, как указывает уполномоченный орган, совершены сделки по передаче ценных бумаг в виде векселей в счет погашения части задолженности за поставленную алкогольную продукцию, а также сделки по уступке прав требования. В результате анализа выбытия денежных средств выявлены сделки Общества по выплате авансов в пользу контрагентов должника DELBROOK LIVITED и ALDWYCK ENTERPRISES LIMITED с отсутствием встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что Грабар В.В., Купоросов А.В. являются контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждается, что Грабар В.В. являлся соучредителем АО "Холдинговая компания "Ладога" (37%), которое является собственником товарных марок, а с июля 2014 управлялся управляющим КТ "ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ", которое является соучредителем ООО "Ран-Эстейт" (60,16%), в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний "Ладога". С 2000 года являлся сотрудником ОАО "ПГ "Ладога" (президент компании), с 2014 года является сотрудником ОАО "Ладога Дистрибьюшен" (президент компании).

ОАО "Ладога Дистрибьюшен" осуществляет функции дистрибуции алкогольной продукции произведенной и импортируемой группой компаний "Ладога".

Купоросов А.В. в период с марта 2010 по февраль 2015 являлся руководителем, а в последующем ликвидатором Общества. Купоросов А.В. является также соучредителем АО "Холдинговая компания "Ладога" (37%) - собственника товарных марок. Купоросов А.В. до сентября 2015 являлся акционером (25%) КТ "ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ", которое является соучредителем ООО "Ран-Эстейт" (60,16%) - собственника имущественного комплекса группы компаний "Ладога".

При таких изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Грабар В.В. и Купоросов А.В. способны оказывать значительное влияние на деятельность должника, а, следовательно, являются контролирующими должника лицами.

Тихонов Ю.А. с февраля 2012 года являлся единственным участником компании "МАКСБУРН ЛИМИТЕД", одновременно являясь директором акционерной компании с ограниченной ответственностью "КОЛБЕК ЛИМИТЕД" - единственного участника Общества. Тихонов Ю.А. в период с 23.05.2011 по 14.04.2015 исполнял полномочия директора иностранного юридического лица "ПОНДСАЙД ЛИМИТЕД", которое выступает единственным участником ООО "Группа Ладога". До июля 2014 Тихонов Ю.А. являлся управляющим КТ "ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ", которое является соучредителем ООО "Ран-Эстейт" (60,16%) - собственника имущественного комплекса группы компаний "Ладога".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что Тихонов Ю.А. по отношению к акционерам или иным лицам, входящим в органы управления должника, имел возможность определять действия должника, суд первой инстанции не признал Тихонова Ю.А. контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам Грабара В.В. и Купоросова А.В., указанные лица не могли не знать о совершаемых Обществом действий, заведомо ухудшающих финансовое состояние должника.

В ходе выездных налоговых проверок, в частности в решениях налогового органа от 24.06.2014 N 04-01-31/11, от 26.11.2015 N 20-14/3/539, установлено, что контролирующими Общество лицами создана схема с участием "фирм-однодневок" для увеличения стоимости декорированной стеклобутылки, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В ходе проведения выездных налоговых проверок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о реализации схемы по выводу значительного объема денежных средств Общества в пользу иностранного юридического лица - Компании "МАКСБУРН ЛИМИТЕД". Установлено, что полученные денежные средства перечислялись Обществом по цепочке в течение одного или двух банковских дней на расчетные счета участников схемы, далее денежные средства перечислялись на организации, имеющие договорные отношения с Обществом, либо на счета "фирм-однодневок".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что реальными производителями и поставщиками стеклобутылок разновидностей "Царская", "Imperial Collection Gold" являлась группа компаний "Гласс Декор". Поставка стеклобутылки производится подконтрольной Обществу организацией ООО "РАН - ТРАНС". Организации посредники - ООО "Юнисервис", ООО "Комплект СПб" осуществляли поставку товара только "на бумаге", документально введены в поставку стеклобутылок для Общества, реальную деятельность по закупке и поставке стеклобутылки не осуществляли. Имели признаки "фирм-однодневок" и являлись подконтрольными Обществу, так как должник управлял движением денежных средств фирм "однодневок" посредством системы "Банк-Клиент". Через доверенных лиц Обществом совершались операции по приобретению, погашению векселей ПАО "Банк Санкт-Петербург", приобретенных Обществом через организации "однодневки". Через счета подконтрольных фирм "однодневок" выводились денежные средства непосредственным владельцам Обществу Грабару В.В. и Купоросову А.В., в том числе денежные средства возвращались Обществу в виде средств на приобретение билетов для сотрудников, родственников руководящего состава.

Помимо этого от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" получены документы о движении денежных средств, зачисленных на счет ООО "Мастерком" при предъявлении векселей С1 N 005019 на сумму 199 124 400 руб. и С1 N 005020 на сумму 145 245 712 руб. к оплате. Из полученных документов налоговым органом сделан вывод о том, что на денежные средства, зачисленные на расчетный счет при предъявлении векселей ООО "ЮниСервис" к оплате, лицами по доверенности от ООО "МастерКом" - Абалышниковым Вадимом Игоревичем, Екимовым Виталием Юрьевичем, Лукутиным Владимиром Владимировичем (согласно сведений по форме 2 - НДФЛ, полученных из Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" являются также работниками ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К."), приобретены векселя С 1 N 001690 номинальной стоимостью, выраженной в валюте 12 061 342,63 Евро, С2 N 008002 стоимостью 5 166 058,30 Евро, С 1 N 001691 стоимостью 8 211 104,66 Евро. В дальнейшем, по заявлениям на перечисление денежных средств в оплату указанных векселей ОАО "Банк "Санкт-Петербург", денежные средства были зачислены на счета Компании "МАКСБУРН ЛИМИТЕД".

Материалами налоговых проверок Общества подтверждено, что Грабар В.В., Купоросов А.В. фактически обратили в свою пользу денежные средства должника в сумме свыше 1 млрд. руб. посредством привлечения третьих лиц, что повлекло банкротство Общества.

Доказательств обратного Грабаром В.В. и Купоросовым А.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что контролирующими Общество лицами в течение года после завершения в отношении должника выездной налоговой проверки организован перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО "Группа Ладога" с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что в 2014 году на официальном сайте www.ladogaspb.ru была размещена информация о "зависимой" группе компаний "Ладога" (холдинге "Группа компаний Ладога"), в которую входит ООО "РАН-ЭСТЕЙТ", осуществляющее функции по управлению объектами недвижимости, находящимися в собственности группы "Ладога", ООО "РАН-ТРАНС", осуществляющее функции логистики и обеспечения производства сырьем и комплектующими, ОАО "Ладога Дистрибьюшен", осуществляющее функции дистрибуции алкогольной продукции, произведенной и импортируемой группой компаний "Ладога" и т.п.

ООО "Группа Ладога", созданное 31.03.2014, зарегистрировано после получения Обществом акта выездной налоговой проверки N 04-1-30/8 и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверке N 04-01-31/11 от 24.06.2014.

После вступления в силу решения от 24.06.2014 N 04-01-31/11, ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" ИНН 7810129622, входящее в группу компаний "Ладога", расторгло с должником договор аренды производственных и складских помещений, находящихся по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит. БА, БВ, БН.

В то же время, ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" заключило с ООО "Группа Ладога" долгосрочный договор аренды от 31.10.2014 о предоставлении производственных и складских помещений, находящихся по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корп. 6, лит. А, Б, Д.

Идентичность адресов: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит. БА, БВ, БН и 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корп. 6 лит. А, Б, Д подтверждена ответом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского и Кировского районов от 12.03.2016 N 12623-исх.

Производственное и складское оборудование (производственная линия) должника 06.11.2014 перешло в собственность ООО "Группа Ладога".

Переход права собственности оформлен посредством следующих сделок, заключенных в следующей хронологической последовательности. ООО "СК-Стандарт" (продавец) и ООО "Группа Ладога" (покупатель) заключили договор поставки производственного и складского оборудования от 01.09.2014 N 09-09-14. Товарные накладные подписаны сторонами 06.11.2014 года. Далее должник (продавец) и покупатель (ООО "СК-Стандарт") заключили договор поставки производственного и складского оборудования от 07.10.2014 N 1. Товарные накладные подписаны сторонами 30.10.2014.

Исходя из изложенного, ООО "СК-Стандарт" заключило договор поставки с ООО "Группа Ладога", фактически не имея в собственности имущества, являющегося предметом договора поставки. Однако, номенклатура производственного и складского оборудования в вышеуказанных договорах идентична по наименованию и количеству и перечислена в документах в одинаковой последовательности.

Учитывая, что в рассматриваемый период ООО "РАН-ЭСТЕЙТ" заключило с ООО "Группа Ладога" долгосрочный договор аренды от 31.10.2014 по адресу, где ранее располагался должник, производственная линия не подвергалась демонтажу и фактически не перемещалась.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Группа Ладога" создано 31.03.2014, лицом, учредившим общество, является Двоеглазова Ирина Федоровна. В то же время, Двоеглазова И.Ф. являлась доверенным лицом АКОО "КОЛБЕК ЛИМИТЕД", КК "ЯКОБС МАРКЕТИНГ "КОРПОРЭЙШН", ООО "РВ-Промалко", ООО "Ран-Эстейт", ООО "Ран Маркет", ООО "Ран Трейд", Общества, ОАО "Ладога Дистрибьюшен", а также руководителем АО "ХК Ладога", ООО "Группа Ладога". Позже (12.05.2014) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене учредителя Двоеглазовой И.Ф. на акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Пондсайд Лимитед".

ООО "Группа Ладога" 18.04.2014 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" открыто два расчетных счета: N 40702810690220000232 (валюта: рубль) и N 40702978590220100022 (валюта: евро).

На валютный счет ООО "Группа Ладога" N 40702978590220100022 двумя операциями 04.06.2014 поступили денежные средства в общей сумме 1 749 944 евро (основание: внесение денежных средств в уставной фонд). Денежные средства поступили от АКОО "Пондсайд Лимитед".

Согласно сведениям, представленным на официальном Интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru, курс валют по состоянию на 04.06.2014 составил 47,63 рублей за 1 евро. Таким образом, при конвертации поступившей валюты на расчетный счет ООО "Группа Ладога" поступила сумма в размере 83 349 832,72 руб.

Так, созданное 31.03.2014 ООО "Группа Ладога", фактически не имея достаточных доходов от финансово-хозяйственной деятельности, приняв транш от заинтересованного лица, получило возможность приобрести производственные мощности Общества в ноябре 2014 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2014 в реестр внесена запись о реорганизации Общества, согласно которой по решению единственного участника (COLBEC LIMITED) из Общества выделено ООО "РВ-ПРОМАЛКО" с передачей последнему первичных учетных документов на право пользования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство N 65/11 от 13.04.2012).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2016 внесена запись о реорганизации ООО "РВ-ПРОМАЛКО", согласно которой ООО "РВ-ПРОМАЛКО" присоединилось к ООО "Группа Ладога" с передачей последнему согласно передаточному акту от 15.02.2016 первичных учетных документов на право пользования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство N 65/11 от 13.04.2012).

ЗАО "Холдинговая компания "Ладога", являясь правообладателем следующих товарных знаков: "Перцовочка" (свидетельство N 164344 от 15.05.1998), "Великий город" (свидетельство N 217036 от 15.07.2002), "LADOGA" (свидетельство N 256165 от 29.09.2003), "Ладога хлебная" (свидетельство N 217502 от 23.07.2002), "Czar`s Gold" (свидетельство N 364036 от 06.11.2008), осуществляет следующие действия. ЗАО "Холдинговая компания "Ладога" 27.04.2015 и 28.04.2015 расторгает лицензионные договоры с Обществом на вышеуказанные товарные знаки; 19.02.2016 заключает лицензионные договоры с ООО "Группа Ладога" на вышеуказанные товарные знаки.

ООО "Группа Ладога" 27.11.2015 получена лицензия от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N РА 002937 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки).

Таким образом, на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Группа Ладога" осуществлен поэтапный перевод активов должника и бизнеса в целом, а именно, смена юридических лиц по месту нахождения производственной линии; вывод основных средств (производственная линия) из состава активов должника и перевод на вновь созданное юридическое лицо; предоставление заинтересованными лицами, вновь созданному юридическому лицу, средств на приобретение основных средств должника; перевод сотрудников на вновь созданное юридическое лицо; перевод в пользу вновь созданного лица товарных знаков; осуществление должником сделок (выдача займов), направленных на перевод денежных средств в пользу зависимых лиц. При этом, официальным дистрибьютором, как должника, так и ООО "Группа Ладога" является ОАО "Ладога Дистрибьюшен".

В результате указанных обстоятельств 142 сотрудника Общества трудоустроены в ООО "Группа Ладога" (что составило 99 % от числа сотрудников ООО "Группа Ладога"). Все работники единовременно прекратили свою деятельность в Обществе и также единовременно (на следующий день) трудоустроены в ООО "Группа Ладога".

Таким образом, контролирующие Общество лица - Грабар В.В., Купоросов А.В., зная об имеющейся задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, с целью умышленного создания неплатежеспособности, перевели имеющиеся активы на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Группа Ладога", которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, а также с теми же контрагентами.

Учитывая то обстоятельство, что Грабар В.В. являлся президентом Общества, а Купоросов А.В. его руководителем, реализация схемы по переводу деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо (ООО "Группа Ладога") не могла быть осуществлена без одобрения, участия и контроля указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что Грабар В.В., Купоросов А.В. фактически намеренно лишили Общество возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировали наступление неплатежеспособности должника. Приемлемых пояснений относительно причин возникновения неплатежеспособности должника ответчики не привели. Обоснованных доводов и допустимых доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, приведшие к банкротству Общества, ответчиками не представлено.

Обоснованным признан довод уполномоченного органа о том, что Обществом совершены сделки, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом). Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок за год до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в период с 26.01.2014 по 31.03.2015, должником совершена сделка по реализации произведенной алкогольной продукции, повлекшая неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен", в результате чего конкурсная масса утратила свою ликвидность. В этот же период совершены сделки по передаче ценных бумаг в виде векселей в счет погашения части задолженности за поставленную алкогольную продукцию, а также совершены сделки по уступке прав требования. В результате анализа выбытия денежных средств выявлены сделки по выплате авансов в пользу контрагентов должника DELBROOK LIМITED и ALDWYCK ENTERPRISES LIMITED с отсутствием встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам уголовного дела N 394424, возбужденного по сообщению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, представленным уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора, установлено следующее. Грабар В.В. был вызван на допрос в качестве свидетеля, со слов которого составлен протокол допроса от 28.04.2015. Согласно указанному протоколу Грабар В.В. с июня 2014 является президентом ООО "Ладога Дистрибьюшен", в его обязанности входит разработка и развитие пакетов продуктов компании, анализ рынков сбыта, иногда участие в переговорах, то есть разработка ассортиментной и маркетинговой политики организации. В период с 1999-2000 года до февраля 2010 Грабар В.В. являлся генеральным директором ООО Холдинговая компания "Ладога", с февраля 2010 по июнь 2014 являлся президентом ОАО "ПГ "Ладога". В обязанности, как генерального директора Холдинговой компании "Ладога", так и президента ОАО "ПГ "Ладога" входило то же, что и в настоящее время. С Купоросовым А.В. знаком со времени обучения в институте, с тех пор поддерживает дружеские отношения.

При этом, по сведениям уполномоченного органа, Грабар В.В. являлся участником ООО Холдинговая компания "Ладога", которое, как установлено при рассмотрении дела N А56-7279/2017, является собственником товарных знаков, под которыми реализовывалась созданная Обществом продукция.

С июля 2014 года Грабар В.В. был управляющим КТ "ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ", которое является мажоритарным участником ООО "Ран-Эстейт", в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний "Ладога". До июня 2009 года Грабар В.В. являлся одним из участников ООО "Ран-Эстейт".

В обязанности Грабара В.В., как президента ОАО "Ладога Дистрибьюшен" входят те же функции, что и в обязанности генерального директора Холдинговой компании "Ладога" и президента Общества, и управление ОАО "Ладога Дистрибьюшен" наряду с генеральным директором Общества осуществляется Грабаром В.В. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что управление должником осуществлялось непосредственно Грабаром В.В. и Купоросовым А.В., то есть данные лица являются контролирующими должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Купоросова А.В. на абзац 34 пункта 2 Закона о банкротстве, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что Купоросов А.В. и Грабар В.В. являются контролирующими должника лицами соответствует приведенным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Действия указанных лиц явились непосредственной причиной неплатежеспособности Общества и его последующего банкротства. Факт перевода деятельности Общества на вновь созданное лицо ООО "Группа Ладога" установлен при рассмотрении дела N А56-7279/2017. Создание и реализация схемы с участием "фирм-однодневок" для увеличения стоимости декорированной стеклобутылки, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, установлено решениями по результатам выездных налоговых проверок от 24.06.2014 N 04-01-31/11, от 26.11.2015 N 20-14/3/539 и судебными актами по делу N А40-185943/14-115-1032.

Установленные схемы по уходу от уплаты обязательных налоговых платежей невозможно было бы реализовать без контроля и руководства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий считается доказанной в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника, и данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В данном случае на основе анализа поведения контролирующих должника лиц, с учетом сложности получения доказательств дачи ими конкретных указаний, суд первой инстанции правомерно признал наличие обстоятельств для привлечения Грабара В.В. и Купоросова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем невозможно определить размер неудовлетворённых требований кредиторов, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера приостановлен до завершения расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-83793/2014суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева