Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-64405/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-198226/18

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-198226/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Жужлеву Геннадию Ефимовичу о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Жужлев Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Жужлева Г.Е. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-198226/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные к ней документы на трех листах.

Судья

Е.А. Ким