Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-8786/17

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А03-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтакова Виктора Васильевича (N 07АП-8786/2017(2)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, дом 2, офис 514, ИНН 2276005786 ОГРН 1062210004647), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ждановой Алены Витальевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017, заключенного между должником и Колтаковым Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жура Алексей Иванович, село Володарка Топчихинского района Алтайского края, Долгих Юрий Григорьевич, город Белокуриха Алтайского края, Долгих Денис Юрьевич, город Белокуриха Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от Колтакова В.В. - Лобов Д.В. по доверенности от 15.11.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс") в арбитражный суд Алтайского края 09.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ждановой Алены Витальевны о признании недействительной сделки от 08.02.2017 между ООО "Альянс" и Колтаковым Виктором Васильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, VIN N MMCJNKB40FDZ29951, двигатель N 4D56UCFN6356, регистрационный знак А633ХВ22.

Определениями суда от 06.03.2018, от 23.05.2018, 21.06.2018 к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жура Алексей Иванович, Долгих Юрий Григорьевич, Долгих Денис Юрьевич.

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано заключением договора при несоразмерном встречном предоставлении с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствием у конкурсного управляющего доказательства оплаты по договору.

В связи с отчуждением автомобиля третьим лицам, конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просила взыскать в конкурсную массу ООО "Альянс" 1 286 000 рублей действительной стоимости автомобиля.

В обоснование размера указанного требования представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-1 от 30.03.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка и экспертиза".

Определением суда от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Колтаков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение конкурсным управляющим предмета и основания требования; конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 66 АПК РФ не направил в адрес Колтакова В.В. отчет об оценки автомобиля; при подготовке отчета, оценщик не располагал сведениями о техническом состоянии автомобиля, его пробеге, количестве аварий и ремонтов; автомобиль приобретен по равноценной стоимости; с учетом оплаченных 460 000 рублей, взыскание с Колтакова В.В. 1 286 000 рублей является необоснованным.

В судебном заседании представитель Колтакова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колтакова В.В., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" 18.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Е.М.

Определением от 15.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова А.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.11.2018.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Альянс" конкурсным управляющим установлено, что 08.02.2017 между ООО "Альянс" (продавец) и Колтаковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, VIN N MMCJNKB40FDZ29951, двигатель N 4D56UCFN6356.

Согласно договору от 08.02.2017, стоимость автомобиля стороны определили в размере 460 000 рублей.

Вместе с тем, по данным конкурсного управляющего, основанным на отчете об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-1 от 30.03.2018 ООО "Независимая оценочная компания "Оценка и экспертиза", общедоступных сведениях сети Интернет рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 286 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор заключен должником в период подозрительности (после подачи кредитором заявления о признании ООО "Альянс" банкротом в суд) на условиях отчуждения автомобиля по заниженной стоимости, что нарушает интересы должника и кредиторов ООО "Альянс", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор (08.02.2017) заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), в результате исполнения договора имущество должника выбыло, а встречное предоставление по сделке не соответствовало рыночной стоимости отчужденного имущества, что экономически не обосновано и не

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 13.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемый договор (08.02.2017) заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и то, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи (08.02.2018) ООО "Альянс" имело значительный объем просроченных обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ООО "Альянс" у ООО "Каркаде" по договору выкупа предмета лизинга N 1257/2015/В от 18.01.2017 по стоимости 1 550 889,56 рублей, спорная сделка совершена по стоимости 460 000 рублей, что значительно ниже действительной стоимости данного имущества (согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-1 от 30.03.2018 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляет 1 286 000 рублей) (лист дела 41-62).

Отчет об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-1 от 30.03.2018 сторонами в установленном законом порядке не оспорен, выводы о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в размере 1 286 000 рублей не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что при подготовке отчета, оценщик не располагал сведениями о техническом состоянии автомобиля, его пробеге, количестве аварий и ремонтов, не опровергает выводы, изложенные в отчете, и не свидетельствует о недостоверности определенной в отчете стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения цены, в том числе и свидетельствующих об ухудшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность должника до продажи автомобиля Колтакову В.В., суду не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами учитывались какие-либо определенные обстоятельства при установлении условий о стоимости автомобиля, например, переписка до заключения договора, акты совместного осмотра и иные.

Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи - 460 000 рублей.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 460 000 рублей за отчуждаемый автомобиль не представлено.

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи от 08.02.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества с Колтакова В.В. в размере 1 286 000 рублей в связи с выбытием спорного автомобиля из собственности последнего.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности сделок с учетом оплаченных 460 000 рублей, судом первой инстанции признается несостоятельной.

Заявители апелляционной жалобы не лишены права заявить свои требования к должнику с соблюдением требований законодательства о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания при применения последствий недействительной сделки уменьшать размер взыскания на 460 000 рублей, поскольку в определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Доводы Колтакова В.В. о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений пункта 1 статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных требований не допущено.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Более того, суд вправе сам определить подлежащую применению норму права, а в силу пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению и доводы Колтакова В.В. на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 66 АПК РФ со ссылкой на не направление в адрес Колтакова В.В. отчет об оценки автомобиля, поскольку Колтакову В.В. было известно о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанными документами, представив соответствующие пояснения по ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что Колтаков В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, в судебные заседания 19.04.2018, 23.05.2018, 21.06.2018, 04.09.2018, не явился, 22.05.2018, 20.06.2018 заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, а 21.08.2018 заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не представил доказательств, подтверждающих то, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от конкурсного управляющего копии отчета об оценки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева